Экспериментальные данные подтверждают новые перспективы в гомеопатии.

 

Dei, A. (2020). Experimental Evidence Supports New Perspectives in Homeopathy. Homeopathy. doi:10.1055/s-0040-1701445

 

Резюме

 

Постоянные споры между гомеопатией и ортодоксальной медициной вызваны тем, что гомеопатия основана на эвристической философии, которая не оправдана современными научными данными. В этом контексте две основы метода, а именно серийные разведения и встряхивание, плохо изучены в ортодоксальной фармакологии. Экспериментальные данные, собранные за последние 10 лет с помощью электронной микроскопии, электронной дифракции и исследований экспрессии генов, согласуются с присутствием наночастиц (наноассоциатов) в гомеопатических лекарствах и, по-видимому, дают согласованное представление о сущности гомеопатии, заменяя все предыдущие умозрительные интерпретации. Принятие этого нового доказательства в данной статье подробно обсуждается.

 

Введение

 

Гомеопатия является терапевтической дисциплиной, которая берет свое начало в эвристической философии: в ее историческом развитии не рассматривалась ни химическая природа гомеопатического лекарства, ни причина его предполагаемой эффективности на биологическом уровне. Нехватка экспериментальных данных в ортодоксальном смысле вместе со скептицизмом в отношении научного значения бесконечно малых разведенных лекарств приводит к тому, что ортодоксальная медицина осуждает основы гомеопатии, которые связаны с серийным разведением лекарства в сочетании с энергичным встряхиванием полученного раствора. Смысл этих манипуляций не совсем понятен в рамках ортодоксальной фармакологии.

 

В гомеопатии сильно разбавленные растворы также являются терапевтически активными, но поскольку если они бросают вызов квантовой теории вещества, определяемой числом Авогадро, поэтому теоретическая правдоподобность гомеопатии считается сомнительной, несмотря на тот факт, что этот метод используются более 500 миллионов человек по всему миру. Кроме того, стоит упомянуть, что все теоретические утверждения, которые были сформулированы в прошлом для поддержки терапии, должны рассматриваться как научно необоснованные, поскольку они несовместимы с принятыми в настоящее время парадигмами химии, физики, фармакологии и токсикологии, и поэтому вредны для дисциплины.

 

Если ответы мира гомеопатии на эти критические замечания могут показаться нерешительными, неубедительными и иногда заикающимися, то следует также подчеркнуть, что пренебрежительные высказывания, которые высмеивают эту систему исцеления с точки зрения теоретической неправдоподобности, были высказаны без какой-либо соответствующей экспериментальной поддержки и часто проистекают из умозрительных заключений самих авторов.

 

Но что более удивительно, и часто недооценивается, так это то, что в недавнем прошлом несколько исследовательских групп независимо друг от друга получили набор экспериментальных данных, которые, хотя и ограничено, но обеспечивают согласованное представление о дисциплине. Этот аспект, который должен быть центральным в серьезном научном контексте, в значительной степени недооценен по сравнению с вниманием, уделяемым формулировке простых мнений и домыслов.

 

Кроме того, большая часть мира гомеопатии, включая производителей и тех, кто назначает лекарства, равнодушно и удивительно неохотно принимают новую перспективу, предлагаемую этими экспериментальными свидетельствами, и, следовательно, возможность проложить путь к консолидации дисциплины находит в этом отношении еще одно препятствие. Следует подчеркнуть, однако, что эта позиция, которая успешно скрывает новизну и поддерживает непродуктивную перспективу, способствует попыткам монополизировать парадигму биомедицины в направлении господства тоталитарного мышления в медицинской терапии - другими словами, в направлении легитимизации монопарадигматического редукционизма, результатом которого всегда является тоталитарная идеология.

 

Цель этого доклада состоит в том, чтобы показать, как эти новые экспериментальные результаты, если их рассматривать в целом, приводят к четко определенной интерпретации терапевтического метода и выводят его на новую научную основу, эффективность которой более полно обсуждалась в другом месте2,3. Предлагаемое здесь сообщение не поддерживает идею о том, что если гомеопатия будет развиваться, она должна заново изобрести себя. Истинная цель состоит в том, что эти экспериментальные данные могут обеспечить платформу, которая может оправдать проверку рациональной эволюция дисциплины.

 

Соответствующие экспериментальные точки

 

В этом докладе для решения проблемы с соответствующими аргументами необходимо сначала определить природу гомеопатических лекарств с физико-химической точки зрения, а затем выяснить, влияет ли «лекарство» на биологический субстрат. Действительно, терапевтическое использование лекарства может быть предложено, хотя и не обязательно оправдано, только если последнее исследование дает значительные положительные результаты. Кроме того, как будет обсуждаться позже, когда такая экспериментальная поддержка будет достигнута, этот аргумент может составить концепцию новой оправданной перспективы для здравоохранения, которая будет имеет глубокие социальные последствия.

 

В соответствии с принципами метода важно подчеркнуть, что процедура встряхивания является необходимым и фундаментальным компонентом правильного приготовления гомеопатического лекарства. Однако важно не приписывать этой процедуре «динамический» характер, как это постулировал Ганеман и, к сожалению, до сих пор принимается и оправдывается многими сторонниками гомеопатии, а стоитт рассматривать ее только с материалистической точки. Хотя формулировку Ганемана можно рассматривать в соответствии с виталистической философией того исторического периода, очевидно, что предполагаемый динамический характер процедуры (т. е. передача энергии, преобразованная в информацию путем изотермического встряхивания) сильно противоречит базовой термодинамике. Понятие энтропии как меры информации было введено на много лет позже, чем гипотеза Ганемана.

 

Тем не менее, процедура встряхивания раствора лекарства в стекляной посуде, как было установлено, играет определяющую роль, поскольку предполагаемая терапевтическая эффективность лекарства исчезает, если процедура выполняется путем изоляции стеклянной поверхности посуды парафином или если использовался пластиковый флакон.9,10

 

С другой стороны, после добавления порошкового стекла в растворы, приготовленные в пластиковых флаконах, утраченные терапевтические эффекты вновь появляются.

 

Это означает, что существует связь между эффективностью лекарственного средства и наличием гидроксосиликатных олигомеров, перенос которых из стенок стеклянного флакона в раствор лекарственного средства облегчается механическим встряхиванием. Концентрация этих видов гидроксисоединений не велика (находится в диапазоне от 10 в -5 до 10 в — 4 Моль), и потенциометрические исследования показывают, что доминирующим видом в воде является мономерный Si (OH) 4 для концентрации ниже чем 10 в-3 Моль. .11 Тем не менее, возможность образования полисиликатных частиц в слабодонорных растворителях, таких как смесь вода-этанол, должна рассматриваться даже в субмикромолярном диапазоне концентраций. И наоборот, предполагаемая возможность того, что эти химические вещества могут быть вовлечены в некоторый процесс переноса терапевтической информации (так называемая кремниевая гипотеза) 14, не получила дальнейшего развития в связи с ограничением структурных свойств самих полигидроксосиликатов. Недавно была высказана и обсуждена гипотеза о роли встряхивания в приготовлении гомеопатических лекарств.

 

Роль гидроксосиликатных олигомеров несколько проще. В недавнем прошлом исследовательская группа Bellare показала с помощью электронной дифракции (ED) и просвечивающей электронной микроскопии (TEM) - и вопреки любому предыдущему убеждению - что когда гомеопатические лекарства, содержащие наночастицы металлов или соли металлов, постепенно разбавляются и встряхиваются, их сильно разбавленные растворы содержат неожиданно большое количество исходного вещества (несколько пг / мл) .16–18 По мнению этих авторов, это связано с образованием обогащенного монослой наночастиц или наноассоциатов лекарственного средства на поверхности вследствие пенной флотации, вызванной встряхиванием.

 

Химическая природа наноассоциатов подтверждается анализом экспериментальных данных. Образование наноассоциатов не является чем-то новым, так как это событие представляет собой хорошо известную проблему в ортодоксальной фармакологии и может оказать глубокое влияние на биодоступность, фармакодинамику и реакционную способность лекарственной молекулы. 4,19–21 Наоборот, если этим явлением можно легко оправдать природные органические реакции как следствие баланса между взаимодействующим растворенным веществом и растворителем, то это трудно понять в случае простых неорганических солей, если только донорская сила растворителя (в случае Белларе, вода / этанол 90/95% смеси) способствует образованию кластеров аналогов ионов. 15,18 Образование наночастиц ассоциируется с формированием клатрата между растворителем и газовыми нанопузырьками, 22,23, и полученная система в гомеопатическом средстве стабилизируется поли (гидроксо) метасиликатными олигомерами, действующими как наноассоциатные покрытия. Следовательно, роль встряхивания можно объяснить с точки зрения процесса, способствующего возникновению простого образования кислотно-основного аддукта Льюиса с участием этих гидроксометасиликатных частиц.

 

Эти выводы были дополнительно подтверждены результатами, полученными в других лабораториях с использованием различных гомеопатических препаратов и методов исследования. 4,7,24–27

 

По этой причине эти результаты позволяют сделать противоречивый вывод: серийное разбавление гомеопатического препарата не достигает точки, при которой в растворе не остается молекулы гомеопатического вещества, как это обычно утверждается.

 

Когда количество наночастиц (наноассоциатов) достигает своеобразного порога, то есть, когда заселенность поверхности не является пренебрежимо малой по отношению к объему, установленные правила, ожидаемые для процесса разбавления, не соблюдаются. Это предположение согласуется с химическим ожиданием наличия 10 в12–10 в14 степени молекул на см2 в двумерной системе, как в монослое.28 На самом деле, раствор гомеопатического средства должен считаться «неоднородным» или «нерегулярным», потому что существует градиент концентрации между верхом и объемом 6. На практике, поскольку процедуры серийного разбавления в настоящее время производятся с использованием микропипеток для отбора необходимого количества из верхней части видимого гомогенного раствора, все разведения, начиная с 3 C , являются только формальными, а не реальными.

 

Конечно, это следует считать методологической «Случайностью», но это значительно облегчает наше понимание экстремальных разведений, особенно тех, которые используются в качестве гомеопатических лекарств. Также верно, что процедуры требуют четко определенных стандартных методов для серийных разведений, как в настоящее время в гомеопатической фармации. Если этот принцып не соблюден, эффективность гомеопатического лекарства может зависеть исключительно от оператора.

 

Постоянное присутствие в разбавленных гомеопатических лекарствах активных молекул дает значительную помощь в интерпретации экспериментов, касающихся их биологической активности. Как подчеркивалось в начале этого доклада, эти эксперименты представляют собой ключ к валидации и общему признанию терапевтического метода, поскольку гомеопатия была разработана без учета необходимости установления причин ее эффективности на биологическом уровне.

 

В последние годы сообщалось о значительном количестве экспериментов, касающихся биологической активности гомеопатических лекарств, большинство из которых проводилось с помощью микрочипов ДНК — изучение изменения экспрессии генов в клеточной системе под действием лекарственного вещества. Сравнение профилей экспрессии генов возмущенного и невозмущенного биологического субстрата дает важную информацию29. Все исследования проведеные до сих пор показывают, что гомеопатические лекарственные средства с различными концентрациями, в том числе с формальным присутствием молекул и значительно превышающих число Авогадро (т.е. коэффициенты разведения, превышающие 12С), влияют на профили экспрессии генов ДНК.

 

Большинство этих исследований было выполнено путем сравнения действия материнской настойки препарата с эффектом, вызванным сильно разбавленным раствором того же самого препарата. 30–38. Таким образом, эти исследования предполагают, что гомеопатические лекарства являются биологически активными, но они не дают информацию о задействованном механизме. Однако некоторые исследования, проведенные двумя независимыми группами, вызвали новые важные предложения. Эти исследования показывают, что при обработке клеток гомеопатическими средствами (Gelsemium sempervirens, Apis mellifica и Arnica montana) в различных концентрациях, включая 15 и 30 С, реакция биологической системы плавно снижается при повышении разведения гомеопатического лекарственного средства 39–44. В качестве примера было обнаружено, что образцы с потенции 30C показывают значительно меньшую индуцированную экспрессию генов по сравнению с 3C (на 80–90%). Что еще более важно, они обнаруживают зависимую от концентрации инверсию экспрессии некоторых генов, как и ожидалось, в случае предполагаемого гормонального механизма действия гомеопатического препарата.45–48.

 

Поскольку трудно принять, что все таинственные механизмы, которые были предложены для оправдания гомеопатии как в далеком, так и в недавнем прошлом, то есть «память» воды, эпитаксия, резонансные когерентные области, квантовая запутанность и многие другие, должны быть отвергнуты, так как разумно полагать, что наблюдаемые результаты согласуются с концентрацией лекарственного средства, которая отличается от ожидаемой, в соответствии с заключением, полученным из исследований ED и TEM.

 

В заключение следует отметить, что необходимы подробные исследования, чтобы объяснить поведение любого гомеопатического препарата. Таким образом, весь набор экспериментальных данных, по-видимому, соответствует определению гомеопатии как «фармакологии нанодоз», где материальные объекты взаимодействуют с биологическим субстратом в соответствии с классическим взглядом на ортодоксальную фармакологию. Следствием этого является терапевтический эффект, индуцированный образованием аддукта лекарственного средства и соответствующего биологического рецептора или модуляция сети реакции аллостатического стрессовоего воздействия, вызванного соответствующим ксенобиотиком.4 Таким образом, наблюдением за поведением нарушенной биологической системы может объяснить закон Simile, который составляет основу гомеопатического метода. Наконец, эти соображения подчеркивают химическую природу биологической реакции, вызванной гомеопатическим лекарством, что приводит к отклонению любой другой спекулятивной гипотезы о характере терапии.

 

Выводы и перспективы

 

С общей точки зрения, принятие вышеуказанной парадигмы разрушает стену, разделяющую традиционные и гомеопатические терапевтические методы. Действительно, существуют экспериментальные доказательства того, что сильно разбавленные гомеопатические лекарства всегда содержат соответствующее количество молекул. Кроме того, одни и те же гомеопатические препараты способны вызывать разные биологические реакции, как показали исследования профилей экспрессии генов. Поэтому можно предположить, что эти два набора экспериментальных данных обеспечивают основу для принятия этого терапевтического метода. Этот до недавнего времени неожиданный результат позволяет сделать вывод, что гомеопатия может рассматриваться как фармакология микродоз или нанодоз в ортодоксальном смысле: формулировка альтернативных механизмов, не требующих присутствия молекул, не является необходимой. Также очевидно, хотя и гораздо менее важно, что та же самая парадигма устраняет дебаты, возникающие в мире гомеопатии между «единством», «плюрализмом», «комплексизмом» и т. д., которые сводятся к простым операционным подходам.

 

Вывод о том, что гомеопатию можно определить как разновидность наномедицины, согласуется с предложением, сделанным недавно Раджендраном. Это предположение, которое коренится в наличии наноассоциатов в гомеопатических лекарствах, подверглось критике, и некоторые спорные моменты относительно правдоподобности такой гипотезы высказывались 50,51. Эти критические замечания заслуживают рассмотрения и ими нельзя пренебрегать. Кроме того, недавнее исследование, проведенное Van Wassenhoven и соавторами, не подтвердило гипотезу наноассоциатов. 52 Однако следует подчеркнуть, что данные ЭД дают однозначные доказательства химического состава наноассоциатов и, что более важно, исследования экспрессии генов не учитывалось ни Раджендраном, ни его критиками, концентрация лекарства, которая отличается от ожидаемой, согласуется с присутствием наноассоциатов. Дальнейшая поддержка этого вывода четко отражена в результатах исследований, представленных Коноваловым и Рыжкиной. [22]

 

Нет сомнений в том, что экспериментальные данные, которые мы рассмотрели в этом докладе, ограничены, но, как упоминалось выше, они представляют собой согласованный рациональный набор. Получение более надежной платформы экспериментальных данных является как необходимым, так и весьма желательным, и некоторые аспекты предлагаемой парадигмы могут быть пересмотрены и улучшены с целью достижения лучшего определения. Тем не менее, представляется разумным полагать, что полученные экспериментальные данные преодолевают ранее неизбежное ограничение, позволяя развивать сходящиеся взгляды на будущее ортодоксальных и гомеопатических медицинских дисциплин. Эти взгляды ограничиваются не только традиционным совершенствованием методов здравоохранения, но и развитием других перспектив, таких как, например, «омолаживающая» медицина, которая направлена ​​на профилактику заболеваний и увеличение продолжительности жизни человека в состояние благополучия. Развитие протеомики и метаболомики показывает, насколько эффективны все ксенобиотики во влиянии на генную экспрессию. В этом смысле использование методов лечения, использующих гормональные реакции, или, в более общем смысле, модулирование сети реакции на аллостатическое стрессовое воздействие, может иметь большое социальное влияние для минимизации воздействия вредных лекарств. 53–55 В этом смысле обе концепции -кондиционирование и гормезис после объединения могут играть важную роль в медицинской практике будущего. 54,55

 

Следуя этому заявлению, культурное наследие двух веков гомеопатии следует считать не последним этапом статического подхода, а ценным инструментом для динамичного развития метода. .4,54,55 По этим причинам точка зрения, обобщенная в этом вкладе, включает соответствующую политическую точку зрения и должна побудить учреждения и фармацевтические компании одинаково разрабатывать соответствующие исследовательские программы, предусматривающие глубокие изменения по сравнению с нынешним стандартным мышлением при рассмотрении вопросов общественного здравоохранения и медицинской практики. ,​

 

https://sci-hub.im/10.1055/s-0040-1701445

Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32120426
Категория: Теория гомеопатии | Добавил: (29.04.2020)
Просмотров: 99 | Рейтинг: 1.3/3
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика