Несколько мыслей и аргументов в отношении нынешней кампании против гомеопатии

 

Автор Prof. Harald Walach

 

Это текст, который я написал в ответ на призыв некоторых активистов VOLT, что партия VOLT (новая общеевропейская партия) должна поддержать запрет гомеопатии на основании предполагаемой смерти ребенка гомеопатией. в Италии.

 

В настоящее время проводится антигомеопатическая кампания, в которой большинство используемых аргументов неверны или искажены (см. Ниже). Поддерживать такую ​​кампанию было бы просто глупо. Самым разумным является то, что в настоящее время никто не решается сделать: организовать одну или серию встреч, на которых начинается открытый дискурс о гомеопатии, который рассматривает данные и аргументы за и против.

 

Я хочу прояснить некоторые распространенные заблуждения.

 

1. Гомеопатия не убивает. Если что-то убивает, то это либо некомпетентные практикующие, которые недостаточно разбираются в медицине, либо это плохо практикующая медицина. Побочные эффекты обычных лекарств в настоящее время являются третьей наиболее важной и частой причиной смерти [1]. Утверждать, что гомеопатия должна быть заменена традиционным лечением, означает еще большее бедствие, чем это уже происходит.

 

2. Аргумент о том, что гомеопатия опасна, уже применен, испытан и признан неуместным[2]. Я внимательно просмотрел аргументы, проверил ссылки и особенно еще один предполагаемый случай смерти из-за гомеопатии: оказалось, что это был пациент с неизлечимым раком, который благодаря гомеопатическому лечению прожил на пару лет дольше, чем он. в противном случае можно было ожидать, и в конце концов умер бы [3]. Не гомеопатии, а рака. Эта структура аргументов - связывание смерти с лекарством вместо болезни - хорошо известна и неоднократно повторялась в социальных сетях и в кампании против гомеопатии.

 

3. Кампания против гомеопатии стара. Это началось в его последней версии после того, как Европейская ассоциация академий наук опубликовала изобличающее заявление,который преувеличивает суть. Показательно, что ведущими авторами являются ученые-фундаменталисты, которые не имеют специальной клинической подготовки или знаний и не спорят с базой данных, а с чисто априорных точек зрения о невозможности гомеопатии. Такие аргументы обычно глупы. В науке много примеров, когда вокруг были эмпирические явления и данные, которые невозможно было понять на протяжении веков. То же самое и здесь. Вот обсуждение на немецком языке со ссылкой на заявление: https: //www.homöopathie-forschung.info/2017/11/

 

4. Интересно, что незадолго до публикации заявления EASAC и незадолго до начала кампании, которой в значительной степени пренебрегали но очень влиятельный рыночный отчет был проведен(который не является публичным; он стоит несколько тысяч долларов США). Он прогнозировал мировой рост продаж гомеопатических препаратов в 3,8 млрд. Долларов США в 2015 году до 17,5 млрд. Долларов США в 2024 году, что почти в пять раз больше. В докладе говорится, что сам рост обусловлен главным образом развитием событий в Германии, которая является одной из важнейших стран в области производства, исследований и практики гомеопатии. Я считаю, что это интересное «совпадение».

 

5. Наиболее часто используемый аргумент заключается в том, что гомеопатия безрезультатна. Если повторяется достаточно долго, все в это верят. Тем не менее, это совершенно неправильно.Существует ряд метаанализов, которые показывают, что во всех приблизительно 170 рандомизированных плацебо-контролируемых клинических исследованиях эффект выше и выше плацебо. Наиболее часто цитируемый метаанализ Шан и других [4] использовал только 8 из всех испытаний для расчета анализа. Это никогда не было оправданным и, по правде говоря, нет причин для этого.

 

Существует анализ чувствительности, который показывает, что при включении большего количества исследований всегда существует эффект, превышающий плацебо [5], который, к сожалению, в значительной степени игнорируется. Совершенно непредвзятый анестезиолог из Швеции хотел узнать правду, посмотрел литературу и пришел к удивительному выводу: вам нужно игнорировать более 90% всех доступных исследований, чтобы сказать, что гомеопатия неэффективна [6]: https: // www. karger.com/Article/FullText/355916, То же самое верно для недавно выпущенного французского отчета. Это основано на очень ограниченном наборе исследований. Австралийский отчет, который часто цитируют, является вторым в своем роде. Первый пришел к положительному заключению и был исключен. Только через акт о свободе информации было опубликовано первое судебное дело, которое показало: оно пришло к положительному заключению по различным диагнозам.

 

6. Не существует известного механизма. Это верно. И данные выглядят странно. Иногда попытки репликации заканчиваются неудачей. Иногда они этого не делают. Иногда эффекты можно увидеть в группах плацебо. Так что, с научной точки зрения, вопрос далеко не исчерпан. B ет , а не говоря гомеопатию фигня, было бы честнее , а также более полезным сказать гомеопатия является научной аномалией , которая требует дальнейшего понимания.

 

7.В клинической практике гомеопатия работает очень хорошо, что подтверждается серией когортных исследований и многолетним опытом практиков. Это безопасно, если используется знающими врачами и практиками. Он не имеет долгосрочных побочных эффектов, за исключением незначительных обострений. Призыв к его отмене исходит либо от людей, которые недостаточно знают об этом, либо от людей с четкими идеологическими или экономическими интересами. Разумно ли играть на трубе только потому, что кто-то поставил ее перед вами?

 

8.Это может быть спорным, должна ли гомеопатия быть частью государственных схем возмещения. Но если поднять этот вопрос, он может быть поднят с теми же аргументами и той же базой данных против множества традиционных фармакологических методов лечения, которые гораздо более опасны и имеют незначительный эффект или вообще не имеют результатов в клинических испытаниях. Наиболее широко продаваемые противовоспалительные средства, такие как парацетамол или ибупрофен, тестируются на их эффективность только в течение очень коротких периодов времени. Тем не менее, они являются единственной группой лекарств с большим количеством смертей, около 2000 в год в одной только Великобритании. [7] Это потому, что они назначаются и широко используются в течение их известного периода эффективности и их известной области применения.

 

Широко используемые селективные ингибиторы обратного захвата серотонина, известные как рациональная терапия депрессии, имеют очень незначительные эффекты по сравнению с плацебо [8], которые меньше, чем общепринятые пределы для клинической эффективности. Они также опасны тем, что вызывают самоубийства и множество других проблем [9].

 

Будут ли те же люди, которые призывают отменить гомеопатию, готовы применять те же критерии и к обычным методам лечения? В этом случае весьма вероятно, что более 50% того, что практикуется в общей практике или хирургии, должно было бы пойти на ветер. Или это двойной стандарт, который следует применять?

 

Единственное рациональное последствие - это информированный (!), Открытый (!!) и усердный (!!!) дискурс в серии беспристрастных конференций. Я совершенно уверен, что в результате мы не поймем гомеопатию, но она делает что-то важное, только мы не знаем как.

 

Ссылки

1.Gøtzsche, P. C. (2013). Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Health Care. London: Radcliff.

2. Posadzki, P., Alotaibi, A., & Ernst, E. (2012). Adverse effets of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. The International Journal of Clinical Practice, 66, 1178-1188.

3. Walach, H., Lewith, G., & Jonas, W. (2013). Can you kill your enemy by giving homeopathy? Lack of rigour and lack of logic in the systematic review by Ernst and colleagues on adverse effects of homeopathy. International Journal of Clinical Practice, 67, 385-386.

4. Shang, A., Huwiler-Münteler, K., Nartey, L., Jüni, P., Dörig, S., Sterne, J. A. C., et al. (2005). Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet, 366, 726-732.

5. Lüdtke, R., & Rutten, A. L. B. (2008). The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. Journal of Clinical Epidemiology, 61, 1197-1204.

6. Hahn, R. G. (2013). Homeopathy: Meta-Analyses of pooled clinical data. Forschende Komplementärmedizin, 20, 376-381.

7. Tramèr, M. R., Moore, A. R., Reynolds, J. M. D., & McQuay, H. J. (2000). Quantitative estimation of rare adverse events which follow a biological progression: a new model applied to chronic NSAID use. PAIN, 85(1), 169-182.

8. Turner, E. H., Matthews, A. M., Linardatos, E., Tell, R. A., & Rosenthal, R. (2008). Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. New England Journal of Medicine, 358, 252-260.

9. Gøtzsche, P. C. (2015). Deadly Psychiatry and Organised Denial. Copenhagen: People’s Press.

Источник: https://harald-walach.de/2020/02/17/a-few-thoughts-and-arguments-on-the-current-campaign-against-homeopathy/
Категория: Новости, обзоры, открытия | Добавил: (06.03.2020)
Просмотров: 44 | Рейтинг: 0.0/0
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика