Эдзард Эрнст. ГОМЕОПАТИЯ, действительно ли она работает на животных?
Заметка английского разоблачителя комплементарной медицины Эдзарда Эрнста (Edzard Ernst). Помимо гомеопатии, он как дипломированный специалист по комплементарной медицине, постоянно пишет разоблачающие статьи по акупунктуре, остеопатии и прочему. Как ни странно, но в данной статье он, пытаясь доказать что гомеопатия не эффективна для животных, доказывает совершенно обратное.

 

 

В любой дискуссия о гомеопатии апологет в конечном итоге будет заявлять: ГОМЕОПАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЛАЦЕБО, ПОТОМУ ЧТО ОНА РАБОТАЕТ НА ЖИВОТНЫХ !!! Я уверен, что те, кто не разбираются в этом предмете, как правило, впечатлены, и данный аргумент перетянул многих потребителей на темную сторону. Но действительно ли это правильно?

 

Короткий ответ на этот вопрос НЕТ .

 

Павлов открыл феномен «кондиционирования» у животных, а «кондиционирование» считается основной частью плацебо-ответа. Поэтому, в зависимости от обстоятельств, животные реагируют на плацебо (например, моя собака привыкла показывать депрессивное настроение при виде того как я складываю чемодан).

 

Также нельзя отрицать тот факт, что ответ животного может быть менее важным, чем реакция владельца на гомеопатическое лечение. Это особенно сильно видно у домашних животных, конечно. Верящие в гомеопатию владельцы домашних животных, могут неправильно интерпретировать реакцию домашнего животного и сообщать, что гомеопатическое средство вызвало чудеса, когда на самом деле это не имело никакого действия.

 

Наконец, могут возникнуть ситуации, когда ни одно из вышеупомянутых двух явлений не может сыграть решающей роли. Гомеопаты любят цитировать исследования, в которых целые стада коров лечили гомеопатически, чтобы предотвратить мастит, распространенную проблему у коров. Маловероятно, что в таком исследовании решающее значение имеет условность или принятие желаемого за действительное владельцем. Давайте посмотрим, будут ли гомеопатические продвигатели цитировать это новое исследование именно этого предмета.

 

Новозеландские ветеринары сравнивают клинические и бактериологические показатели лечения клинического мастита после лечения либо противомикробными препаратами, либо гомеопатическими препаратами. В течение первых 90 дней после отела они исследовали 7 стад коров из региона Вайкато в Новой Зеландии при случаях клинического мастита (n = 263 случаев). Двойные образцы молока собирали для бактериологии из каждой пораженной доли при постановки диагноза и через 25 дней после первоначального лечения. Пораженные доли обрабатывали либо антимикробным препаратом, либо гомеопатическим средством. Обобщенные линейные модели с биномиальным распределением ошибок использовались для анализа показателей лечения в каждой группе.

 

Результаты показывают, что средняя частота клинического мастита составляла 7% (с колебаниями 2-13% в разных стада) коров. Streptococcus uberis был наиболее распространенным патогеном, выделенным из пораженных желез (140/209, 67%). Клиническая скорость лечения была выше у коров, получавших противомикробные средства (107/113, 95%), чем у коров, получавших гомеопатические средства (72/114; 63%) (p <0,001) в зависимости от соблюдения клинических признаков после первоначального лечения. По всем типам возбудителей бактериологическая скорость излечения была выше у тех коров, которые получали противомикробные препараты (75/102; 74%), чем у тех, которые получали гомеопатический препарат (39/107, 36%) (p <0,001).

 

Авторы делают вывод о том, что гомеопатические средства имеют значительно более низкие клинические и бактериологические показатели лечения по сравнению с противомикробными препаратами, когда они используются для лечения клинического мастита, где S. uberis является наиболее распространенным возбудителем. Доля коров, нуждающихся в повторном лечении, была значительно выше у гомеопатических коров. Это, в сочетании с более низкими показателями бактериологического лечения, имеет последствия для продолжительности заражения, индивидуального количества соматических клеток коровы, затрат, связанных с лечением и благосостоянием животных.

 

Да, я знаю, это всего лишь одно исследование, и нам нужно рассмотреть совокупность достоверных доказательств. В настоящее время существует 203 клинических испытания гомеопатических методов лечения животных; и в настоящее время они пересматриваются (к сожалению, командой, которая известна своей объективной позицией по гомеопатии). Итак, нам придется подождать и посмотреть. Когда в 1999 году А. Викерс рассмотрел все клинические исследования , в том числе на животных, он пришел к выводу, что отсутствует независимое повторение любых доклинических исследований в гомеопатии. В тех немногих случаях , когда группа исследователей пыталась повторить работу других, либо результаты были отрицательными, либо методология была сомнительной.

 

Все это говорит о том, что до тех пор, пока не будет доступно убедительное доказательство обратного, аргумент гомеопатов «ГОМЕОПАТИЯ НЕ МОЖЕТ НЕ РАБОТАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНА РАБОТАЕТ НА ЖИВОТНЫХ!» на мой взгляд, столь же слаб, как и разбавление их средств.

Источник: https://edzardernst.com/2014/01/homeopathy-does-it-really-work-in-animals/
Категория: Критика | Добавил: (11.11.2018)
Просмотров: 1422 | Теги: Эдзард Эрнст (Edzard Ernst)., антигомеопаты, Разлблачение гомеопатии | Рейтинг: 2.6/46
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика