https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4608383/" />

Эволюция исследований, основанных на теории гомеопатии, и методологический инструментарий. Часть 1

 

Перевод статьи Iris R. Bell. The Evolution of Homeopathic Theory-Driven Research and the Methodological Toolbox // Am Homeopath. 2008; 14: 56–74.

 

Целью данной статьи является информирование гомеопатического сообщества о состоянии науки в гомеопатических исследованиях. Новые данные и новые теоретические работы создают тихую революцию в гомеопатии, о которой практикующие врачи могут еще не знать. Эти результаты не просто являются попыткой «доказать» обоснованность гомеопатии крайним скептикам (которые никогда не будут убеждены), а, скорее, обеспечивают современную основу для продвижения этой области в целом и улучшения клинической помощи, доступной для пациентов. Обширные ссылки представлены в качестве ресурсов для заинтересованных читателей, которые могут использовать их в рациональных дискуссиях не только с другими гомеопатами, но и с коллегами-негомеопатами, которые в настоящее время не знакомы с прогрессом в исследованиях в области гомеопатии.

 

Скептики и другие люди, которые просто не знакомы с исследовательской литературой, ошибочно полагают, что «нет» научных доказательств, подтверждающих правдоподобие гомеопатии, биологических эффектов лекарств или клинической эффективности гомеопатического лечения. Напротив, доказательства опубликованы и доступны.

 

Прогресс относится как минимум к 4 конкретным областям: (1) внедрение новых стратегий для разработки рандомизированных клинических испытаний, имеющих большую внешнюю валидность (достоверность и актуальность для реальной гомеопатической клинической практики); (2) доступность рецензируемой литературы о клинических обсервационных исследованиях тысяч пациентов с острыми и / или хроническими состояниями и адаптация инструментов качественных методов исследования; (3) синтез концепций передовой науки о сложных нелинейных динамических системах и теории сетей с гомеопатической философией и теорией практики для разработки основанных на теории исследований, которые способствуют пониманию процесса исцеления; и (4) определение нескольких различных лабораторных методов фундаментальной науки для документирования природы гомеопатических средств, чтобы ответить на давний аргумент скептиков о молекулярной неправдоподобности гомеопатии.

 

Короче говоря, гомеопатические исследования продвигаются вперед во всем мире нарастающими по эффективности методами. В то же время причины разрыва между аллопатическими и гомеопатическими взглядами на здравоохранение становятся еще более ясными на фоне исследований. В основе классической гомеопатии лежит не только виталистическая, а не материалистическая (аллопатическая) философия, но и подходы к методологии исследования, которые, скорее всего, помогут нам понять гомеопатию более глубоко, также относятся к некоторым аллопатически менее известным и / или менее общепринятым научным подходам. Несмотря на то, что эти методы пользуются уважением в научных областях за пределами биомедицины, в настоящее время эти методы находятся на переднем крае, а иногда и на периферии биомедицинских исследований.

 

Ключевая стратегия исследователей-гомеопатов включает изучение языка и текущих научных интересов исследователей-аллопатов, чтобы преодолеть пропасть между гомеопатией и аллопатией. Как будет описано в этой статье, удивительные результаты диалога будут включать новые способы понимания и проведения исследований традиционных гомеопатических концепций, таких как здоровье и болезнь (паттерны аттрактора), миазмы (эпигенетика), центр тяжести и подавление (сети), обострения перед улучшением (динамическая дестабилизация, бифуркации, катастрофические разрывы), закона излечения Геринга (самоорганизация) и даже встряхивания при приготовлении лекарства (эпитаксия и турбулентность с изменениями давления в жидкостях).

 

Модификации планов рандомизированных контролируемых исследований в гомеопатии

 

Когда врачи, страховые компании и ученые ссылаются на «практику, основанную на доказательствах», они обычно предполагают, что плацебо-контролируемое двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) является золотым стандартом для принятия решения о том, «работает ли лечение». (1,2) Цель дизайна РКИ, который был введен как процедура тестирования фармацевтических препаратов, состоит в том, чтобы определить, имеет ли данное лечение в перспективе (в будущем) специфические биологические эффекты сверх тех, которые возникают во время лечения биологическим препаратом как инертное плацебо.

 

Плацебо - это лечение, неотличимое от настоящего вмешательства с точки зрения внешнего вида, вкуса, запаха и т. Д., но без предполагаемого «активного» ингредиента, оказывающего какое-либо прямое биологическое действие. Предполагается, что любые изменения связаны с психологией реципиента (например, эффект ожиданиями) или, возможно, с естественным течением болезни (3–7). Недавнее исследование показало, что, если пациент будет знать, что одно плацебо стоит гораздо дороже другого, то оно вызывает более высокий обезболивающий эффект, по-видимому, на основе восприятия эффективности, основанной только на стоимости (8) Примечательно, что исследования показывают, что в популяции нет универсальных респондентов плацебо и что размер эффекта плацебо сильно варьируется между разными исследованиями (9,10). Некоторые исследователи даже обсуждают, являются ли плацебо особенно сильными.

 

РКИ дают нам ответы об идеализированных механизмах лечения у идеализированных пациентов, поскольку в большинстве исследований изучаются только неосложненные пациенты с одним вмешательством по сравнению с плацебо в течение короткого периода времени (обычно от 2 до 4 месяцев) (16-19). Результаты РКИ помогают руководствоваться принципами общественного здравоохранения и принимать политические решения о затратах на лечение населения с определенным аллопатическим диагнозом. Основным ограничением применения результатов РКИ к отдельным случаям, даже для лекарств, является то, что результаты дают средние групповые значения для проводимого лечения по сравнению с пациентами, получавшими плацебо. Следовательно, клиницист получает лишь ограниченное руководство по результатам любого РКИ относительно того, как адаптировать лечение для конкретного пациента в полном контексте уникального состояния пациента, других сопутствующих состояний, других лекарств и методов лечения, предпочтений в лечении, способности к соблюдению данного протокола лечения и экономических обстоятельств (20,21). Применение средних статистических показателей к возможным результатам конкретного человека в реальной практике является рискованным делом. Даже в отношении фармацевтических препаратов традиционная медицина движется к индивидуализированной или персонализированной медицине через передовые исследования в системной биологии, ища генетические закономерности, чтобы предсказать, каким людям потенциально поможет или повредит конкретное лекарство (22–24).

 

Во многих РКИ по «гомеопатии» тестируется один монопрепарат или комбинированное лекарство для всех пациентов с данным аллопатическим диагнозом (25). Этот недостаток дизайна игнорирует то, как на самом деле практикуют классические гомеопаты, то есть индивидуализацию выбора лекарства в соответствии с уникальной и полной клинической картиной, которая различается у каждого пациента независимо от аллопатического диагноза (26). Более того, большинство РКИ дают гомеопату только одну возможность выбрать лекарство на все время исследования. Многие гомеопаты признают, что для определения истинного подобия, им может потребоваться несколько интервью и обратная связь с пациентом. Менее опытным гомеопатам, скорее всего, придется перепробовать больше лекарств, прежде чем найти «правильное», но даже опытные мастера признают, что для поиска правильного лекарства может потребоваться больше одной попытки. При использовании комбинаций нет гарантии, что какой-либо из компонентов или стандартизованных потенций будет подходить для конкретных людей, которые участвуют в исследовании.

 

Исследователи-гомеопаты пришли к двум различным возможным решениям вышеупомянутой проблемы. Один из способов состоит в том, чтобы два гомеопата со схожим стилем практики одновременно осматривали пациента и согласовывали между собой выбор одного лекарства (27,28). Этот метод лучше, чем полагаться на навыки только одного гомеопата или давать только одно лекарство для всех пациентов в данном исследовательском проекте, но все же есть риск того, что оба гомеопата могут пропустить правильное лекарство в первый раз (29). Фактически, когда Frei и др. (30–32) изучали клиническую эффективность у детей, получавших лечение в рамках индивидуализированного выбора препарата по поводу синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), они определили, что их опытным гомеопатам потребовалось в среднем 3 различных препарата и в среднем 5 месяцев, чтобы найти лечение, приведшее к значительному уменьшению симптомов в реальных условиях открытого (неслепого) скрининга. Они также рекомендовали продолжительность исследования не менее 12 месяцев, а не 2–4 месяца, для исследований гомеопатии при СДВГ (31).

 

Если исследователь разрабатывает гомеопатическое исследование без учета этих данных, он рискует разбавить свою «активную» лечебную группу людьми, принимающими лекарства, которые на них не действуют гомеопатически. По сути, такая часть «активной» группы в исследовании, хотя и получает настоящее гомеопатическое лекарство, клинически реагирует на лекарство, как если бы это было плацебо. Предсказуемый результат состоит в том, что иногда в «активной» группе средние результаты не будут существенно отличаться от группы плацебо, а иногда и будут. Даже если гомеопат подберет правильное лекарство, исследование РКИ обычно заканчивается до того, как клиницисты ожидают увидеть максимальное улучшение у своих пациентов. Из-за непродолжительного времени РКИ для лечения хронических состояний у многих гомеопатических пациентов будут отсутствовать истинные терапевтические эффекты, основанные на лекарствах, чьи улучшения начинают проявляться позже в процессе лечения.

 

Примечательно, что после установления реакции на лекарство гомеопаты часто сообщают, что клинические улучшения у их пациентов сохраняются в течение от 1 до 10 лет или более при нечастом и даже без повторения доз и ограниченных последующих посещениях гомеопата. Может быть особенно полезно сравнить длительность курса лечения пациентов, которые сообщают об улучшениях после приема настоящих индивидуализированных лекарств, с пациентами, получающими комплексную гомеопатию или плацебо. Литература о естественном течении эффектов плацебо описывают, что их эффекты достигают пика в 1-2 день и исчезают в течение недель или, по крайней мере, нескольких месяцев после начала лечения.

 

Кроме того, индивидуализация может иметь большее значение для долгосрочных, чем краткосрочных результатов лечения CAM. Например, одно РКИ-исследование китайских травяных смесей для пациентов с синдромом раздраженного кишечника показало, что как индивидуализированные, так и стандартизованные лекарственные травы дали больше улучшений, чем плацебо, в конце 16-недельного РКИ. Однако после прекращения лечения только пациенты, которые получали индивидуализированные травы, продолжали демонстрировать улучшение через 14 недель (34). Имеет ли индивидуализированная классическая гомеопатия параллельное преимущество перед плацебо и / или назначенными изопатическими лекарствами с течением времени? На сегодняшний день в литературе нет исследований по этому вопросу.

 

Отрицательные исследования особенно вероятны, когда общий размер выборки пациентов невелик (как это обычно бывает из-за ограниченного финансирования гомеопатических исследований), в результате чего остается слишком мало пациентов в «активной» группе, принимающей гомеопатически активные для них препараты. Этот ключевой момент может помочь объяснить, почему результаты РКИ - и метаанализов, основанных на нескольких РКИ - иногда положительные (25,35-40) , иногда двусмысленные (41), а иногда и отрицательные (42-44) в сравнении с плацебо. Поэтому в некоторых исследованиях отрицательный результат верен и действителен. То есть «активная» группа, разбавленная людьми, которым давали неактивные для них препараты, следовательно, плацебо-подобные средства, в среднем не отличается от реальной группы плацебо. Однако интерпретация таких результатов запутана из-за того, что в рамках исследования не удалось проверить гомеопатию на практике, так как не проводилось адаптированная подстройка под состояние пациента с течением времени (45–47).

 

Дополнительная важная методологическая модификация РКИ, предложенная Frei et al. способствовало тому, что они не только подтвердили способность лекарства уменьшать симптомы СДВГ наполовину (в потенциях LM), но и показали, что эффекты исчезли у пациентов после прекращения приема лекарства по крайней мере на 4 недели на раннем этапе лечения. Последнее наблюдение позволило создать перекрестный дизайн исследования. Затем - и только тогда - они поместили предварительно отобранных пациентов в двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование с перекрестным дизайном (каждому пациенту было назначено активное лекарство, затем плацебо или плацебо, а затем активное лекарство, с 6-недельным периодом для каждой фазы испытания). Frei et al, используя свой модифицированный дизайн РКИ, получили положительный результат, показывающий, что «гомеопатия работает» значительно лучше, чем плацебо в отношении поведенческих и когнитивных функций (30), тогда как другая, небольшая и не прошедшая проверку выборка для стандартного исследования РКИ, разработанная без гомеопатически релевантной проверки активности лекарства была отрицательной (42).

 

Эти моменты не означают, что гомеопатия может или будет «работать» в каждом хорошо спланированном исследовании для каждого пациента, но они предлагают методологические подходы для того, чтобы сделать строгий дизайн исследований более обоснованным, то есть подходящим для научного тестирования гомеопатии, как это действительно практикуется (48). Модифицированные методологии РКИ, в том числе исследования, называемые прагматическими испытаниями (49,50), в которых гомеопаты могут корректировать лечение, как они делали бы это в реальной практике, должны привести к более воспроизводимым результатам клинических исследований в гомеопатии, чем в настоящее время.

 

Данные также предполагают, что гомеопатия, вероятно, не работает одинаково хорошо для всех (51). Некоторые исследования акупунктуры предлагают соответствующий прецедент. Пациенты с рецидивирующим циститом, которым был поставлен точный диагноз на основе китайской медицины и который совпадал с медицинским, показали лучшие результаты, чем пациенты у которых эти диагнозы расходились, в формате 4-недельного РКИ с 6-месячным периодом наблюдения (52).

 

Кто может получить наибольшую пользу от гомеопатии и, следовательно, должен получать такое лечение, по сравнению с теми, кто должен получить раннее направление на другую форму терапии? Один намек в исследовательской литературе уже заключается в том, что люди, которых привлекают альтернативные системы (дополнительная и альтернативная медицина, CAM), такие как гомеопатия или иглоукалывание, имеют более высокие баллы по личностной открытости опыту (53) и поведенческие характеристики, которые могут дать ценные ключи к пониманию того, как один человек может лучше реагировать на гомеопатию, чем другой в реальном мире. Например, такая личностная черта как способность к внутренним и внешним переживаниям коррелирует с открытостью опыту, и сильнее проявляется у пациентов, которые склонны соблюдать все рекомендации в группе (плацебо или активной) и не прекращать лечение не зависимо от его результатов (54,55) Пациенты, которые все время соблюдают рекомендованные методы лечения, имеют больше шансов получить благоприятные результаты от активного лечения, чем те, кто полностью прекращает лечение или слишком быстро переходит к следующему врачу или лечению, прежде чем у начального лечения будет шанс оказать эффект (56).

 

Другой методологической стратегией изменения дизайна РКИ является поиск ранних объективных биомаркеров реакции, чтобы предсказать, кто будет, а кто не будет иметь хороший клинический ответ в ходе расширенного лечения. Один из многообещающих подходов - использование количественной электроэнцефалографии (кЭЭГ). Традиционные исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе продемонстрировали, что сердечный ритм qEEG, вычисленное соотношение, полученное из относительной и абсолютной мощности частоты ЭЭГ и коррелированное с методами нейровизуализации, такими как ОФЭКТ или ПЭТ-сканирование головного мозга, заметно и уникально отличается на ранних этапах лечения пациентов с большой депрессией, которые становятся хорошими участниками группы лечения антидепрессантами (58–60). У пациентов, ответивших на лечение, наблюдается паттерн тета-сердцебиения кЭЭГ, противоположный таковому у тех, кто в конечном итоге отвечает на плацебо. Как активные, так и плацебо-респонденты отличаются от пациентов, которые не реагируют на активное лечение или лечение плацебо.

 

Bell et al. адаптировали и расширили метод кардиостимуляции кЭЭГ в своем РКИ гомеопатии у пациентов с фибромиалгией, используя ингаляцию жидкого препарата LM по сравнению с обычным растворителем в виде коротких вдохов (61). Пациенты, принимавшие активное лекарство, показали значительно большую разницу между qEEG альфа. Самая большая разница была у пациентов, которые показали лучшие клинические результаты через 3 месяца по сравнению с пациентами, не ответившими на «активные» лекарства, и пациентами, принимавшими плацебо. Другими словами, на начальном этапе лечения может быть возможным проверить паттерны мозговых волн, и идентифицировать пациентов, для которых выбранное лекарство окажется клинически эффективным. После прохождения скрининга именно из таких людей следует выбирать активную группу и группу плацебо. Пациенты, не ответившие на этапе скрининга, никогда не войдут в двойную слепую фазу исследования и, таким образом, не ослабят статистическую мощность исследования, позволяющую выявить эффект активного гомеопатического лечения по сравнению с плацебо, если таковой имеется.

 

Примечательно, что в исследовании фибромиалгии лица с отличным ответом определялись в соответствии с гомеопатической практикой (61), а не просто в соответствии с аллопатическими стандартами «хороших» результатов. То есть при двойном слепом обследовании у пациента было не только ощутимо меньшей болезненности в болезненных точках (местный эффект); отличные респонденты также должны были иметь заметно более высокие баллы общего состояния здоровья (глобальный или ориентированный на пациента результат). У некоторых пациентов из группы плацебо было меньше боли, а у некоторых пациентов из группы плацебо были более высокие оценки общего состояния здоровья, но ни у одного пациента из группы плацебо через 3 месяца не было как лучшего общего состояния здоровья, так и меньшей боли в болезненных точках (локальной). Такие результаты предполагают ценность лекарств и плацебо для оценки гомеопатического стандарта патологического исхода, т. е. создания моделей улучшений как общего благополучия / здоровья, так и местных симптомов, а не только одного или другого типа исхода, или даже просто списка нескольких исходов. Для этого потребуется, чтобы аллопатические препараты конкурировали на арене гомеопатических исходов всего человека, а не просто во их узко направленному действию.

 

Текущий политический климат основных исследований требует, чтобы гомеопатические средства работали так же, как и конкретные аллопатические лекарства, но игнорирует характер гомеопатических клинических результатов для оценки эффективности лечения. Пришло время изменить ситуацию к аллопатии. Исследователи-гомеопаты должны настаивать на более справедливой оценке аллопатических и гомеопатических лекарств не только с аллопатической, но и с гомеопатической точки зрения. Другими словами, лечение должно демонстрировать хорошие глобальные и местные результатов (как ожидается от гомеопатических средств), а не только исключительно хорошие местные результаты и ничего более (как ожидается от аллопатических препаратов).

 

Аллопаты отвергают «неспецифические» эффекты как не связанные причинно-следственным образом с данным лечением (9). Однако гомеопаты говорят, что одно лекарство может вызвать и вызывает положительные результаты всего паттерна симптомов, в том числе общего благополучия, энергии и множества других симптомов и показателей человека (62). Терминология может помешать правильной оценке клинических исходов. Лечение обычно имеет множественные эффекты, некоторые из которых желательны, а другие нежелательны для общего состояния здоровья и благополучия пациента. Благоприятные эффекты, которые аллопаты называют «неспецифическими» для лекарств в их системе медицины, т. е. улучшение симптомов, отличных от основной жалобы, и улучшение качества жизни, на самом деле «специфичны» для действия гомеопатии, т. е. предсказываются теория вмешательства (7). Кроме того, хорошие гомеопатические результаты не являются средними групповыми значениями, рассчитанными по пунктам для каждого типа исхода. Примечательно, что широко обсуждаемый (63) метаанализ гомеопатических РКИ, опубликованный Shang et al.в журнале Lancet (64), показал, что гомеопатия не лучше плацебо. SОднако hang et al. признают в своей статье, что они случайным образом выбрали только один результат из каждого исследования для своего анализа, даже если было сообщено о нескольких результатах. Напротив, хорошие клинические гомеопатические результаты - это совокупность сопутствующих изменений у одного и того же человека. По крайней мере, исследователям-гомеопатам необходимо адаптировать различные аналитические процедуры, уже используемые исследователями в других областях (65), где наиболее важны многомерные профили пациентов, а не отдельные переменные и процессы продольных изменений (455).

 

Таким образом, наиболее подходящий статистический анализ требует новаторских подходов к оценке моделей первоначального подхода, а затем моделей множественных ответов в пределах одного, а не между разными субъектами с течением времени. Например, адаптация методов так называемого филогенетического анализа (66,67), включающая кластеры характеристик данного пациента или особенности серии первоначальных и последующих посещений отдельного пациента (например, шаблоны использования слов из стенограмм и / или невербальное поведение из видеозаписей каждого клинического визита) может быть одним из способов начать фиксировать исходную картину лекарства, а затем картину гомеопатически хороших и плохих результатов по мере их развития.

 

На начальном этапе филогенетические аналитические инструменты могут позволить исследователям-гомеопатам проверить и уточнить клиническую валидность семейства лекарств и миазматических характеристик как групп характеристик пациента в начале лечения, как описано в диагностических системах Схолтена, Шанкарана и других. Одно исследование показало, например, что большинство пьес, приписываемых Шекспиру и Марлоу, группируются по набору использованных слов в два различных кластера, и только одна из пьес Шекспира попадает в кластер Марлоу (67). Другой аналитический инструмент, выявляющий закономерности, это анализ степени принадлежности (GOM), который исследователи ранее применяли при анализе классификации типов лекарств и данных прувингов (70–72). GOM ищет степень, в которой человек попадает или не попадает в определенную категорию на основе набора симптомов. Другой, более смешанный качественно-количественный подход к определению категориальных доменов из множества открытых описательных элементов, основанных на мнениях экспертов о совместной сортировке карточек, представляет собой метод, называемый концептуальным картированием (73,74). Таким образом, существует несколько различных систематических исследовательских методологий доступных для изучения того, что гомеопаты делают в клинической диагностике, т. е. собирают, группируют, расставляют приоритеты и взвешивают многие части биопсихосоциальной информации о человеке в виде картинки, чтобы классифицировать человека в целом, используя единую, конкретную, индивидуализированную категорию, называемую тип лекарства.

 

Какие вопросы могут быть решены для гомеопатии?

 

Они могут включать:

 

1) Можно ли определить модели употребления слов у людей, которым нужны растительные, животные или минеральные лекарства (75), используя филогенетический анализ или концептуальное картирование стенограмм интервью с пациентами и наблюдений за пациентом, закодированных наблюдателем., а также внешний вид и поведение на видеокассетах?

 

2) Группируются ли люди с разными миазматическими тенденциями эмпирически по их образцам употребления слов на острые, псорические, сикотические и сифилитические типы, не говоря уже о других предлагаемых подтипах?

 

Мы можем использовать и адаптировать доступные научные методы для проведения инновационных исследований и подтверждения, опровержения и / или уточнения предлагаемых клинических конструкций в теории гомеопатической практики.

 

Исследователи аллопатической геномики в настоящее время используют методы филогетического анализа для характеристики различных паттернов активации нескольких генов, связанных с конкретными фенотипами (66). Однако помимо филогенетического анализа, исследователи-аллопаты даже начинают находить доказательства того, что гены создают риск определенных заболеваний, но для этого требуется их активация в результате взаимодействия с окружающей средой в сложных паттернах, т. е. чтобы манифестировать или не проявлять болезнь клинически. Они обнаружили, например, что межпоколенческие и ранние факторы стресса окружающей среды, такие как более низкий социально-экономический статус (СЭС), постоянно изменяют экспрессию генов, участвующих в воспалении (эпигенетика), тем самым изменяя уровень риска различных последующих аллопатических заболеваний (76– 78). Последнее исследование (79) предполагает, что гомеопаты, которые объясняют концепцию миазмов как приобретенные тенденции к болезням, теперь могут найти среди ученых, не относящимся к их области, соратников по эпигенетическим исследованиям, готовых принять концепцию миазматических влияний на здоровье и проявление болезни как правдоподобную и поддающуюся проверке. Для аллопатов единицей анализа является возникающее поведение генов человека, измененное взаимодействием с окружающей средой (фенотип); для гомеопатов единицей анализа является возникающее поведение человека в целом, измененное взаимодействием с окружающей средой (конкретный тип лекарства). Фактически, подобно тому, как современные методы нейровизуализации помогли акупунктуре привлечь более серьезное научное внимание в последние годы, современные системы геномики и эпигенетики и многомерные методы исследования могут быть одним из путей, с помощью которых гомеопатия может привлечь гораздо большее научное внимание.

 

Кроме того, эффекты, которые аллопаты называют «побочными эффектами» (т.е. нежелательные побочные эффекты в дополнение к любым желательным эффектам) многих аллопатических препаратов, как правило, реже возникают с индивидуально подобранными гомеопатическими лекарствами (когда ожидается, что одно лекарство вызовет множественные желательные улучшения множества симптомов без неблагоприятных «побочных эффектов» - или неблагоприятных лекарственных взаимодействий). При оценке как положительных, так и отрицательных эффектов данного лечения общая картина соотношения пользы и риска должна склоняться в пользу гомеопатических средств и против аллопатических препаратов, как уже показывают результаты нескольких крупномасштабных обсервационных исследований (см. Ниже). Опять же, анализ паттернов должен раскрыть более полно картину гомеопатических результатов, чем методы, оценивающие одновременно только один класс результатов (80).

 

Инструменты клинических исследований, кроме рандомизированных контролируемых исследований. Полезность наблюдательных испытаний для изучения результатов в реальном мире

 

В отличие от смешанных результатов исследований гомеопатии в РКИ, обсервационные исследования всех типов выявляют результаты, неизменно благоприятные для гомеопатии (81–94). Типы наблюдательных исследований варьируются от проспективной продольной когорты до случай-контроль, от поперечного сечения до серии случаев. Исследователи считают, что описание случая, которое является наиболее распространенным способом сообщения гомеопатами своих клинических результатов, является самой слабой схемой наблюдения с научной точки зрения (1), даже несмотря на то, что это может помочь другим клиницистам лучше понять их собственных пациентов.

 

Тем не менее, в качестве альтернативного дизайна исследования как с практической, так и с экономической точки зрения, некоторые исследователи-аллопаты-медики начали выступать за признание результатов хорошо спланированных наблюдательных клинических исследований столь же достоверными и надежными, как и исследования РКИ (95,96) без каких-либо ограничений. Самый надежный дизайн обсервационных исследований обычно включает проспективную, продольную оценку исходов пациентов, в которой сотни или тысячи пациентов наблюдаются в течение многих месяцев или лет.

 

В чем смысл наблюдательных испытаний? Даже если лечение работает в РКИ, пациенты в реальном мире часто не переносят или даже не используют лечение в соответствии с предписаниями по множеству возможных причин. Более того, долгосрочные результаты в реальной практике часто расходятся с результатами рандомизированных контролируемых исследований. В результате средства массовой информации регулярно объявляют о новых предупреждениях или о полном отзыве одобренных FDA лекарств с рынка только после того, как их принимают тысячи или миллионы пациентов, иногда в течение многих лет. Недавние примеры включают повышенный риск рака и сердечно-сосудистых заболеваний от заместительной гормональной терапии, риск суицида от одного противоаллергического препарата или учащение сердечных приступов от некоторых противовоспалительных препаратов для артритов, гипогликемических препаратов для диабетиков и противовирусных препаратов от ВИЧ / СПИДа. Причины неспособности РКИ выявить эти трагические риски связаны с использованием меньшего количества пациентов в течение более коротких периодов времени, включение менее больных пациентов и меньшее количество лекарственных взаимодействий (обычно допускается минимальное количество сопутствующих препаратов, не входящих в исследование РКИ) в дизайне РКИ, чем в реальной мировой практике. Как прокомментировал Толле: «Гомеопатия и китайская медицина - два примера возможных альтернативных подходов к болезни, которые не рассматривают болезнь как врага и, следовательно, не создают новых болезней» (97).

 

Преимущества обсервационных исследований включают возможность наблюдать за большим количеством пациентов в течение более длительных периодов времени в условиях повседневной клинической помощи, хотя и без рандомизации или ослепления назначенного лечения. К недостаткам наблюдательных дизайнов относится их подверженность риску предвзятости и ожидания - например, пациенты самостоятельно выбирают поставщиков и методы лечения. В одной группе может оказаться много молодых или пожилых людей, более больных или менее больных, людей, выбывших из лечения по разному, людей, получающих различные виды дополнительного традиционного лечения или лечения САМ в одной группе, но не в другой. Любой такой фактор может привести к неверным выводам о том, является ли рассматриваемое лечение в наблюдательном исследовании, в отличие от какого-либо другого фактора или взаимодействия факторов, само по себе ответственным за результаты.

 

Учитывая эти предостережения, по-прежнему поражает то, что гомеопатия чрезвычайно хорошо работает в обсервационных исследованиях - больших поперечных и проспективных исследованиях, а также в сериях случаев и отчетах о случаях, которые большинство клиницистов изучают с помощью текстов, компьютерных программ, клинических журналов и конференций. . Наблюдательные исследования гомеопатии при острых и хронических состояниях с большой выборкой сообщают о 70-80% -ном уровне клинического улучшения и 80-90% -ном уровне удовлетворенности пациентов (81-92).

 

Предварительные систематические исследования роли отношений между гомеопатом и пациентом в исходах показывают, что большее сочувствие со стороны врача коррелирует с улучшением чувства удовлетроренности от лечения у пациентов. В свою очередь, расширение прав и возможностей коррелирует с некоторыми, но не всеми, клиническими достижениями, достигнутыми через 3 и 12 месяцев после начала гомеопатического лечения (98). Короче говоря, отношения гомеопат-пациент важны для хороших клинических результатов, особенно на ранних этапах процесса лечения, но не влияют на исход лечения. Кроме того, обсервационные исследования гомеопатии демонстрируют значительное сокращение использования фармацевтических препаратов (и связанных с ними затрат) и лучшие показатели безопасности, чем у обычных лекарств (99).

 

Что могут сделать практикующие гомеопаты для участия в наблюдательных исследованиях? Практические врачи на национальном и международном уровнях могут объединяться с академическими исследователями для документирования результатов повседневной клинической практики, создавая выборки от сотен до тысяч пациентов, с последующим наблюдением в течение нескольких месяцев или лет, а не только недель (как в РКИ) . Результаты могут включать изменения паттернов общих и местных симптомов, а не только основную жалобу, клинически задокументированные лабораторные анализы, использование лекарств, неотложную помощь и посещения отделений неотложной помощи и госпитализации, осложнения, а также уровень смертности. Простые анкеты результатов, которые периодически собираются в когортах пациентов, такие как глобальные клинические оценки впечатлений, глобальные оценки здоровья пациентов, индивидуализированные оценки благополучия и оценки качества жизни, также могут помочь задокументировать исходы (88,89,101,102).

 

Гомеопаты часто сообщают о том, что им требуется 6–12 месяцев, чтобы увидеть заметное улучшение у хронических больных, а затем обнаруживают устойчивые улучшения в течение 10 или более лет спустя, лишь с нечастыми контрольными визитами или повторными приемами лекарств. Только обсервационные исследования, а не РКИ, позволят продлить периоды последующего наблюдения, в течение которых гомеопатия может показать свои потенциальные преимущества перед аллопатическим лечением для обращения вспять хронических заболеваний и снижения долгосрочных затрат на здравоохранение с течением времени.

 

Актуальность качественных исследований в гомеопатии.

 

РКИ и обсервационные исследования обычно включают количественный анализ с использованием чисел, измерений, подсчета и статистических методов для сравнения средних результатов одной группы с результатами другой группы. Однако во многих отношениях индивидуализированная гомеопатическая клиническая практика и гомеопатические прувинги включают подходы к оценке, более похожие на те, которые используются некоторыми исследователями социальных наук, такими как антропологи, социологи, преподаватели и медсестры, а именно качественные методы. Качественные методы сосредоточены на сборе и анализе информации путем наблюдения за тем, что люди делают и говорят (103).

 

Качественные данные получают из подробных индивидуальных интервью и / или фокус-групп (например, 4–12 человек, что примерно соответствует размеру испытательной группы). Подобно тому, как гомеопатический подход в значительной степени зависит от вербальной способности пациента описывать детали симптомов, необработанные данные в качественном исследовании представляют собой дословные расшифровки собственных слов участников из интервью, видео и / или аудиозаписей. Учебники и компьютерные программы (например, Ethnograph (www.qualisresearch.com), Atlas-ti (www.atlasti.com), NVivo (www.qsrinternational.com)) предлагают систематические способы кодирования и анализа качественных данных для шаблонов и тем. Применение формальных качественных методов исследования к гомеопатическим интервью и / или данным прувингов может улучшить способность гомеопатов и исследователей-гомеопатов описывать состояния и изменения своих пациентов с течением времени (104,105).

 

Цели количественного и качественного исследования различны. Количественное исследование, использующее дедуктивное рассуждение, направлено на причинное объяснение результата предположительно воспроизводимым образом на большом количестве людей. Качественное исследование с использованием индуктивных рассуждений направлено на описание процесса или явления с акцентом на выявление закономерностей или тем. Некоторые исследователи сочетают количественный и качественный подходы в исследованиях, которые они называют смешанными методами. Опубликованные качественные исследования в области гомеопатии, акупунктуры и традиционной медицины раскрывают исследовательские идеи, которые не так легко найти в более жесткой подтверждающей структуре большинства количественных исследований (106).

 

Для большинства гомеопатов качественные методы исследования гораздо более актуальны для практической работы врача, чем количественные методы. Фактически, клиницисты могут улучшить свои навыки анализа случаев и качество данных своих прувингов с помощью дополнительного формального систематического обучения качественным методам исследования (103,107,108). Хотя основные исследователи-аллопаты-медики придают большее значение количественным, а не качественным методам, качественные подходы имеют большее значение чтобы охарактеризовать то, что на самом деле гомеопаты видят, слышат и делают в своей практике. Имеет практический смысл подчеркнуть, что качественные методы имеют большое значение в общем портфеле качественных и количественных исследований в области гомеопатии.

 

В будущих исследованиях также могут быть использованы сотни уже имеющихся видеозаписей случаев, записанных во время приема практикующими гомеопатами по всему миру. По крайней мере, сотрудничество с качественными исследователями, имеющими опыт анализа стенограмм интервью и видеозаписей поведения пациентов, могло бы улучшить понимание эволюции изменений, даже трансформации изменений у успешных пациентов по сравнению с застрявшими неудачными пациентами. Гомеопатия нуждается во многих дополнительных качественных исследованиях того, что происходит, когда пациенты хорошо или плохо реагируют на лечение, чтобы улучшить качество ечения будущих пациентов и разработать более качественные количественные исследования.

 

Сложность и сетевые науки: актуальность для гомеопатических исследований и клинической помощи

 

Гомеопатия - это целостная клиническая система лечения. Возникающая наука о сложных системах, нелинейной динамике и сетях, которая по своей сути является целостной в своем фундаментальном мировоззрении, обеспечивает базовую основу для размышлений о природе гомеопатии (109–116) болезней и исцеления. Все живые системы, включая физиологические подсистемы, такие как мозг или сердце, сложны по своей природе. Сложная система - это неделимая, взаимозависимая сеть или набор взаимосвязанных и самоорганизующихся частей, возникающие свойства (поведения) которых превышают сумму свойств частей (117,118). Любая данная сложная система фактически встроена в некоторую более крупную сложную систему, его окружение в иерархической, но взаимозависимой манере. Другими словами, целое больше суммы частей. И целое, и части взаимосвязаны (119).

 

Сама жизнь, по-видимому, зависит от сложной нелинейной динамики, сбалансированной между избыточным порядком и избыточным хаосом (120–122). Человеческое процветание может отражать оптимальную сложность (не слишком много порядка и не слишком много хаоса) (123). Исследователи динамических систем продемонстрировали, что старение и многие другие болезни обычно приводят к потере сложности в поведенческой и физиологической динамике (124–128). Некоторые болезни связаны с чрезмерным беспорядком или хаосом (129). Некоторые исследователи-гомеопаты предположили, что гомеопатия является терапевтическим средством для исцеления нарушенной динамики в человеке как живой системе за счет оптимизации сложности, баланса между порядком и хаосом (115,116,130).

 

По сложности динамика живой системы проявляется на грани хаоса, с одной стороны, и чрезмерного порядка, с другой. Системы имеют тенденцию динамически стабилизироваться в определенных повторяющихся (хотя и не идентичных) поведенческих паттернах (аттракторах), которые позволяют системе взаимодействовать и развиваться в своей среде (123,131,132). Сложные и хаотические системы могут оказаться в очень разных состояниях в зависимости от небольших различий в начальных условиях (133). Точно так же в гомеопатии реакция на лекарство зависит от состояния человека в момент приема лекарства. Здоровые люди могут заболеть от приема лекарства, тогда как больные могут вылечиться от того же лекарства (134). Тем не менее, повторение лекарства, которое чудесным образом сработало в прошлом при, казалось бы, похожем состоянии, может иметь совсем другие клинические эффекты, чем в первый раз. . Недостаток воспроизводимости в гомеопатии часто ожидается с системной точки зрения, поскольку человек, принимающий лекарство, со временем эволюционирует - и никогда больше не находится в том же динамичном состоянии, даже спустя час после приема лекарства. Эффекты аллопатических препаратов обычно более воспроизводимы, чем эффекты гомеопатических средств. Однако цели лечения в рамках двух систем оказания помощи очень разные. Аллопатические препараты блокируют фиксированные нарушения органов-мишеней с помощью грубой силы с постоянным уровнем , тогда как гомеопатические препараты лечат нарушенную динамику системы путем эпизодического введения в живую систему небольшого, заметного лечебного стимула, то есть лекарства (см. Ниже) (109, 134).

 

Комплексные системы имеют тенденцию организовываться структурно и динамически на каждом уровне организационного масштаба (например, масштаб может быть на уровне молекул, клеток, органов, систем органов, человека, социальных групп, человеческого общества, экосферы. или даже самой вселенной) (118,135). Подобным образом гомеопаты ищут динамические темы, которые пронизывают поведение организма на общем, ментальном и специфическом физических уровнях проявления симптомов, чтобы определить правильное подобие. Поведенческий паттерн человека сам по себе является микрокосмом поведенческого паттерна подобного лекарства в природе как части экосистемы, из которой оно исходит. Точка зрения микрокосма-макрокосма перекрывает точки зрения других целостных систем САМ, таких как традиционная китайская медицина или аюрведа.

 

То есть гомеопат выполняет анализ случая, ища подобные динамические паттерны на всех уровнях человека. Глобальный уровень шкалы включает характерные способы, которыми человек обычно проявляет и описывает симптомы, независимо от того, проявляются ли они в ментальном, эмоциональном или физическом плане (47). Общие сведения о пациенте должны соответствовать общей картине симптомов конкретного лекарства (например, лучше от холода). температура, ухудшение в толпе, улучшение от питья молока, ухудшение в 10 утра ежедневно, повторяется каждую осень и т. д.). Следующим по важности акцентом в иерархии гомеопатической практики являются психические симптомы, например, иллюзия одиночества в пустыне, грусть от прослушивания музыки, все жалобы, усиливающиеся от разговора. Ментальные симптомы представляют собой самый глубокий уровень живого существа. Проявленные психические расстройства коренным образом меняют образ жизни человека.

 

В нелинейной динамике набор моделей поведения, к которым тяготеет система, называют аттракторами. Нездоровые аттракторы (фиксированная точка или предельный цикл) имеют тенденцию быть постоянно повторяющимися и негибкими или жесткими - с очень ограниченным набором ответов на экологические проблемы (биологические, физические, химические или социальные по своей природе) (131,132,136–142). Когда происходит переход между аттракторами. (сравнить с гомеопатическое обострение), система временно дестабилизируется и иногда может резко перейти (раздвоиться) в нестабильную динамику, включающую противоположные состояния, прежде чем закрепиться на новом, более стабильном аттракторе, или продолжить развитие еще более нестабильной (непредсказуемой) хаотической динамики ( Фигура 1). Здоровые аттракторы, как правило, обладают большей гибкостью, адаптируемостью и сопротивляемостью в состояниях, через которые система может перемещаться, будучи нарушена влияниями или изменениями в окружающей среде (123,143).

 

Шерр четко описывает гомеопатический клинический диагностический процесс как поиск блока в поведении человека, т. е. «застревание на каждом уровне» (т.е. самоподобный жесткий аттракторный паттерн) (144). Шерр идет дальше, чтобы описать аллопатические патологические ярлыки как набор статических существительных, мало пригодных для гомеопатической диагностики (последний в фиксированном порядке или утраченная сложность в динамике системы). С точки зрения системной науки, общие - это возникающие глобальные паттерны человек-система, а ментальные - это поведенческие паттерны аттракторов на следующем высшем уровне организации в сети человека, то есть локальном мозге с его собственными возникающими формами поведения (например, осознание, ощущения, заблуждения, сны). Гомеопатический блок превращается в жесткий динамический паттерн аттрактора; здоровье в оптимально сложный аттракторный паттерн (см. рисунок 2).

 

Таким образом, можно понять гомеопатическое обострение как резкую (прерывистую) бифуркацию, вызванную лекарством, в динамике аттрактора индивидуума (катастрофа в терминах системы), которая может переходить в более здоровую (оптимально сложную) или нездоровую. (чрезмерно упорядоченный или чрезмерно хаотичный) структру со временем. После любого периода обострения пациенты обычно описывают себя как проходящих через «туманный» период, но испытывающих свои обычные симптомы (например, приступы астмы), но с меньшей частотой и меньшей тяжестью - модель, предсказанная для системы, находящейся в фазовом переходном паттерне изменений. Клинически, на социальном уровне, поведенческая динамика более здорового человека может в конечном итоге проявиться как жена, подвергшаяся жестокому обращению, эффективно противостоит и преодолевает ряд трудностей, связанных с уходом от супруга, или как взрослый, но зависимый ребенок получает работу, переехал и сумел наладить независимую жизнь от своих родителей.

 

В своем классическом труде о гомеопатии (47) Витулкас описывает важность наблюдения за поведенческой реакцией пациента на дозу лекарства и ожидания появления и стабилизации узнаваемой картины симптомов, прежде чем повторять или менять лекарство. Он отмечает, что слишком частое повторение лекарства может привести к паттерну болезни, а назначение слишком большого количества различных лекарств может сделать случай неизлечимым. С точки зрения сложных систем, подталкивание динамической системы к повторяющимся бифуркациям до того, как она сможет повторно стабилизироваться, на самом деле может вызвать хаотическую динамику, чрезмерно беспорядочное функциональное состояние, выходящее за рамки здорового состояния оптимальной сложности (рис. 1).

 

По Витулкасу здоровье это свобода на всех уровнях бытия (47) означает, что человек будет реагировать на изменения / проблемы окружающей среды, но, тем не менее, оправляться от них (здоровье предполагает устойчивость к негативным событиям, а не их незамечание). Здоровый человек может адаптироваться к своей среде, не застревая в дисфункциональной модели поведения жесткости (потеря сложности с чрезмерным порядком, как в модели аттрактора фиксированной точки или аттрактора предельного цикла) или подавляющей дезорганизации (потеря сложности в другом направление, как в чрезвычайно хаотической структуре аттрактора) .123

 

Среди систем здравоохранения гомеопатия уникальна по своим действиям. Гомеопатия, кажется, дестабилизирует живую систему из-за жесткого или хаотического паттерна аттрактора болезни, обеспечивая при этом шаблон для сдвига и восстановления динамики всего человека на глобальном и локальном уровнях организации в более адаптивную сложную поведенческую модель аттрактора. Устранение препятствий на пути излечения в этом сценарии путем улучшения диеты, изменения образа жизни, занятие физическими упражнениями и медитацией, избегание химических и социальных токсинов и добавление социальной поддержки - все это с системной точки зрения приводит к переносу организма в менее сложную среду для жизни, в которой он может лучше восстановиться (135). В начале курса лечения динамика системы будет более неустойчивой и уязвимой для возврата к старым моделям аттрактора при воздействии стрессоров окружающей среды. Однако, как только здоровый динамический паттерн установлен и стабилизируется с течением времени, динамическая система должна быть способна нейтрализовать неблагоприятные последствия последующих столкновений со стрессовыми факторами окружающей среды.

 

Таким образом, гомеопатическая терапия фокусируется на временности с точки зрения времени воздействия лечебного стимула (дозирования лекарства) и изменения динамики системы. Напротив, аллопатическая медицина в значительной степени игнорирует динамику и сосредотачивает свое лечение больше на пространственности с точки зрения фиксированных структурных повреждений конечных органов. В редких случаях исследователи-аллопаты в динамических системах пытались создать новые методы лечения, рассчитывая свое вмешательство в различные точки системной динамики, чтобы прервать, например, аномальные паттерны эпилепсии или апноэ (129,145). Гомеопаты, по-видимому, уже имеют эмпирический способ сделать это на индивидуальной основе для системы как неделимого целого.

 

Исследователи-гомеопаты должны иметь возможность документировать нездоровую, переходную и здоровую динамику отдельных пациентов, измеряя поведенческие и физиологические модели во время повторных оценок с течением времени. Эти идеи также предполагают, что лучший способ определить эффекты гомеопатических средств - это следить за пациентами с повторными измерениями в различных временных масштабах, как краткосрочных, так и долгосрочных, после первого приема подобного вещества (19) с возможностью изучения процесса выздоровления до момента излечения (паттерн и траектория пациентов с течением времени), чтобы понять, что, гомеопатическое лекарство делает для пациентов.

 

Например, каковы динамические эффекты системы с течением времени лечения подобным лекарством по сравнению с неправильным гомеопатическим средством, аллопатическим препаратом, плацебо и естественным течением болезни? Возвращается ли динамика системы к нездоровому аттракционному паттерну, когда пациент принимает антидоты или слишком долго переходит между дозами сильнодействующего лекарства? Есть ли смысл давать ежедневные LM или низкие дозы в воде для регулярного выполнения небольших корректировок курса в переходе к более здоровой динамике? Динамические исследования моделей поведения отдельных пациентов на глобальном (индивидуальном) уровне организации (например, психические и общие - настроения и межличностное поведение) и на более локальном (физиологический центр, сердце) уровне (например, сложность вариабельности сердечного ритма) во время процесс гомеопатического лечения может начать давать клиницистам более обширную поведенческую информацию, чем просто краткое изложение симптомов, почерпнутых из последующих бесед с пациентами.

 

В методе ощущений подход Шанкарана к наблюдению за невербальным поведением (жестами) пациента во время визитов может предложить рекомендации относительно того, какие индивидуальные поведенческие динамики наиболее важны для оценки в клинических исследованиях (69,75). Наблюдение за динамическими изменениями во время лечения может выявить, смог ли гомеопат выбрать правильное лекарство и действует ли оно до сих пор. Одновременный мониторинг поведенческой и физиологической динамики (146) также может выявить ранние рецидивы, чтобы рассчитать время для повторной дозировки лекарства и поддерживать движение системы человека в рамках более здорового аттрактора многомерного поведения к излечению (109).

 

Исследователи сложных динамических систем теперь могут графически отображать временные паттерны поведения с видеозаписей и физиологии на основе непрерывных записей отдельных пациентов или социальных групп - и показывать различия между здоровой и нездоровой динамикой (131,143,146,147). Методы науки о динамических системах легко адаптируются для анализа видеозаписей поведения пациентов во время гомеопатических интервью, их реакции на экспериментальные стрессоры и / или их физиологические изменения во время успешного и безуспешного лечения. Благодаря междисциплинарным исследованиям исследователи-гомеопаты смогут больше узнать о том, как эффективное лекарство вызывает конструктивные изменения и как неэффективное лекарство не вызывает никаких изменений, ограниченные изменения или даже деструктивные изменения у пациента (148).

 

Например, исследователи психологии развития используют короткие видеозаписи сеансов для оценки эффектов успешной и неудачной мультимодальной терапии у детей с тяжелыми расстройствами поведения. Эти исследователи продемонстрировали, что изначально жесткая динамика родитель-ребенок либо дестабилизируется и меняется в сторону более гибких, более здоровых моделей, ведущих к хорошим результатам, либо остается негибкой и заканчивается плохими результатами (рис. 3) (143,146). Использование тех же методов для изучения процесса изменение во время гомеопатического лечения у детей с нарушением поведения и другими поведенческими расстройствами - очевидный следующий шаг для исследователей-гомеопатов. Другие исследователи измерили различную сложность поведения в ежедневных колебаниях настроения людей с аффективными расстройствами (149,150) или при компьютерном выполнении задач взрослыми с другими хроническими психическими заболеваниями, такими как обсессивно-компульсивное расстройство или пограничные расстройства личности (142). Творческие задания сами по себе временно повышают сложность динамики ЭЭГ (151), в то время как наличие в анамнезе отцовского алкоголизма (79) или вероятной болезни Альцгеймера снижают сложность ЭЭГ (152). Физиологические исследования показали, что можно дифференцировать пациентов с застойной сердечной недостаточностью от пациентов с фибрилляцией предсердий от здоровых нормальных людей, используя комплексный анализ динамических систем Паттерны вариабельности сердечного ритма (127,128,153). Использование этих и других динамических оценок для оценки поведения отдельного человека и его / ее физиологии может предоставить ценные инструменты для изучения гомеопатического лечения людей с широким спектром клинических состояний, а не только нарушения развития, психических или кардиологических расстройств.

 

Групповые данные исследования назначения изопатических препаратов подтверждают потенциальную ценность начала исследований динамических систем в гомеопатии. Хайланд и Левит наблюдали доказательства временных эффектов клинически неэффективного, но частично подобного гомеопатического средства (пылевой клещ 30с) у взрослых астматиков (115,154). Хотя значения аллопатических результатов для лекарства и плацебо не отличались в конце 16-недельного обычного исследования РКИ, временные закономерности изменения после введения средства по сравнению с плацебо заметно отличались. Лекарство вызывало колебательную синусоидальную динамику с течением времени в каждом из показателей результата (глобальная активность астмы, показатели функции легких и самооценка настроения), в то время как плацебо приводило к гораздо более плоским, менее азличающимся значениям с течением времени. Исследователи пришли к выводу, что даже неправильные гомеопатические средства могут действовать как стимулы для дестабилизации поведения в динамике сложной живой системы. Изопатический пылевой клещ, по-видимому, был биологически активным, но не клинически эффективным в вышеупомянутом исследовании. Таким образом, вывод о том, что гомеопатически приготовленные средства являются “просто плацебо”, неверен, поскольку они не обязательно биологически инертны, даже если их назначают неклассическим способом с нетерапевтическим результатом.

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРЕВОДА

 

https://homeopathyforanimal.ru/publ/nauchnye_stati_o_gomeopatii/nauchnye_issledovanija_i_obzory/ehvoljucija-issledovanij-chast-2/13-1-0-787

Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4608383/
Категория: Научные исследования и обзоры | Добавил: (17.08.2021)
Просмотров: 107 | Рейтинг: 0.0/0
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика