Комментарий HRI к статье в BMJ об оценке предвзятости отчетности в испытаниях гомеопатии от 16 марта 2022 года
Комментарий к статье Gartlehner G, Emprechtinger R, Hackl M, et al. Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis. BMJ Evidence-Based Medicine Published Online First: 15 March 2022. doi: 10.1136/bmjebm-2021-111846. https://ebm.bmj.com/content/early/2022/01/30/bmjebm-2021-111846 Новое исследование показывает, что уровень необъективности отчетности, который может привести к переоценке преимуществ лечения, ниже в исследованиях гомеопатии, чем в обычных медицинских исследованиях. Новое исследование, проведенное Gartlehner и др. (1), подчеркивает хорошо известную проблему, затрагивающую все области медицинских исследований, известную как "предвзятость отчетности", которая может исказить общие данные о том, насколько хорошо работает то или иное медицинское лечение, обычно переоценивая его преимущества. В сообщениях СМИ, основанных на данном исследовании и утверждающих, что польза гомеопатии была "существенно переоценена", не упоминается заявление авторов о том, что необъективность отчетности - это "не явление, которое ограничивается гомеопатией" - оно встречается во всех областях клинических исследований. Однако, решив сосредоточиться исключительно на том, затрагивает ли эта проблема доказательную базу гомеопатии, это новое исследование предоставило важные новые сведения, показав, что исследовательский сектор гомеопатии превосходит традиционную медицину в отношении научных и этических стандартов, с более низким уровнем предвзятости отчетности. Важными примерами предвзятости отчетности являются "предвзятость публикации", т.е. не все исследования публикуются, причем вероятность публикации положительных исследований выше, чем отрицательных. Другая предвзятость - изменение "первичного результата", т.е. какой симптом/измерение (из нескольких, отслеживаемых в ходе исследования) следует считать основным "результатом" для определения эффективности или неэффективности тестируемого препарата. Авторы утверждают, что "непубликация результатов испытаний и выборочная отчетность о результатах .... не является явлением, которое ограничивается гомеопатией", однако они не смогли обеспечить адекватный контекст для своих результатов, проведя прямое сравнение с другими областями клинических исследований. Согласно предыдущим исследованиям, опубликованным в журнале BMJ, в которых рассматривалась предвзятость отчетности во всех областях медицины: Половина всех зарегистрированных клинических исследований (2)в традиционной медицине не сообщает о своих результатах в течение 12 месяцев; в то время как 62% всех зарегистрированных исследований гомеопатии достигают публикации. Несоответствия в отчетах о первичных результатах (3) встречаются в 43% исследований традиционной медицины; в то время как это происходит только в 25% опубликованных исследований гомеопатии. Работа доктора Роберта Мати, исследователя, связанного с HRI, была признана как предоставление "знаковых систематических обзоров " (4,5) испытаний, оценивающих эффекты гомеопатического лечения, использованных в качестве отправной точки для анализа BMJ. Потенциальное влияние незарегистрированных/неопубликованных результатов на оценку эффекта лечения хорошо известно, (6) однако в случае с гомеопатией, согласно Gartlehner et al, это влияние может быть минимальным или вообще отсутствовать: "разница в величине эффекта между зарегистрированными и незарегистрированными исследованиями не достигла статистической значимости". Поэтому удивительно, что авторы утверждают, что знаменательный мета-анализ доктора Мати "может существенно переоценивать истинный лечебный эффект гомеопатических средств и должен интерпретироваться с осторожностью". К счастью, они оговорили свои выводы словом "возможно", поскольку тщательное изучение их исследования показывает, что это утверждение не подтверждается их данными. Обзоры доктора Мати, (7) которые представляют собой наиболее строгое резюме доказательств клинических испытаний гомеопатии на сегодняшний день, остаются обоснованными: выводы о величине положительного эффекта гомеопатического лечения были основаны только на самых качественных исследованиях, которые имели низкий риск предвзятости. Поскольку большинство незарегистрированных исследований имеют высокий риск предвзятости, они не повлияли бы на выводы этих обзоров. Хотя были предприняты попытки использовать это новое исследование для подрыва доказательной базы гомеопатии, заявляя о "плохой исследовательской практике",(8) такие заявления совершенно необоснованны. Как объясняет д-р Александр Турнье, исполнительный директор HRI: "Предвзятость отчетности является хорошо признанной проблемой во всех областях медицинских исследований, поэтому неудивительно, что она имеет место в исследованиях гомеопатии. Наиболее интересным результатом этого нового исследования, опубликованного в журнале "BMJ Evidence Based Medicine", является то, что мы теперь знаем, что гомеопатия превосходит традиционную медицину в этом отношении, при более низком уровне необъективности отчетности". HRI стремится продвигать и поддерживать высочайшее качество исследований: поэтому мы поддерживаем все усилия, направленные на уменьшение погрешности отчетности в клинических исследованиях для более точного обоснования выбора в здравоохранении. Тем временем, для пациентов, лиц, принимающих решения, и ученых обнадеживающим фактом является то, что, вопреки утверждениям этих авторов, клиническая доказательная база гомеопатии не нуждается в более "осторожной интерпретации", чем любые другие научные данные. 1. Gartlehner G et al. Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis. BMJ Evidence-Based Medicine, 2022; eFirst 2. Goldacre B et al. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ, 2018;362:k3218 3. Shah K et al. Outcome reporting bias in Cochrane systematic reviews: a cross-sectional analysis. BMJ Open, 2020;16;10:e032497. 4. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014; 3: 142 5. Mathie RT et al. Randomised, double-blind, placebo-controlled trials of non-individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews,2017; 6(1):63 6.All Trials: Why this matters 7. HRI Clinical trials overview 8. BMJ Newsroom Источник: https://www.hri-research.org/2022/03/homeopathy-research-institute-hri-comment-on-bmj-article-assessing-reporting-bias-in-trials-of-homeopat | |
| Просмотров: 384 | |