Как сделать из мухи слона
Часто в различных изданиях и выступлениях популяризаторов от науки можно услышать о нескольких организациях, чьи доклады или действия были направлены против гомеопатии вообще. Любое сообщение по этой теме ими раздувается до немыслимых масштабов. Как не странно, данные сообщения вызывают волну публикаций в СМИ под самыми невероятными, ужасающими заголовками. Ниже раскрыто что скрывается под такими заголовками на самом деле.
Власти США хотят запретить опасные гомеопатические препараты По данным Марка Ланда (Mark Land), представителя Американской ассоциации гомеопатических фармацевтов (American Association of Homeopathic Pharmacists, AAHP), годовой объём рынка гомеопатических препаратов в США оценивается в 1,1—1,3 млрд долларов США, в основном, за счет средств для лечения кашля, простуды и гриппа, боли в мышцах и детских болезней. Помимо некоторых монопрепаратов и нозодов, остальные разрешены к безрецептурной продаже. В 2007 году было продано препаратов на сумму более 3 млрд. долларов с прогнозируемой динамикой ежегодного прироста к 2020 году до 18%,. Правда, в эту сумму входят не только гомеопатические препараты, но и БАДы, травяные сборы и прочее, многие из которых не отвечают никаким требованиям и сделаны по неизвестным технологиям. Так в Нью-Йорке были протестированы растительные пищевые добавки, продающиеся под маркой крупных торговых сетей., обозначенные как эхинацея, чеснок, гинкго, женьшень, пальмовое дерево, зверобой и валериана. В результате только в 21% смесей были выявлены ДНК растений, перечисленных на этикетках этих продуктов. Годовой отчет Американской ассоциации токсикологических центров за 2012 год показал, что было зарегистрировано 10 311 случаев отравлений, связанных с «гомеопатическими средствами», из которых 8 788 были связаны с детьми в возрасте 5 лет и младше. Из 10 311 зарегистрированных случаев 697 требовали лечения в медицинском учреждении. Поэтому встал вопрос о качестве продаваемых препаратов. В первую очередь это касается безрецептурных комплексных гомеопатические препаратов, а также инъекционных. В США контролем за качеством препаратов занимается агентство FDA (Food and Drug Administration), или «Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов» под контролем Министерства здравоохранения и социальных служб США. Оно контролирует соблюдение законодательства и стандартов производства, а также качество пищевых продуктов, лекарственных препаратов, косметических средств, табачных изделий и некоторых других категорий товаров. FDA было создано в 1938 году на основании Закона о пищевых продуктах, лекарственных и косметических средствах. Примечательно, что одним из авторов закона был профессор медицины и гомеопат Royal Samuel Copeland. В соответствии с этим законом гомеопатические средства выделены в отдельную категорию. Под термином «Гомеопатическое средство» FDA определяет как средство помеченное как гомеопатическое и входящее Гомеопатическую Фармакопею CША, дополнение к ней или в ее приложения. Данная фармакопея включает более 1200 ингредиентов с официальными монографиями; с 2004 года было добавлено более 500 новых монографий. В 1972 году FDA убрало гомеопатические препараты из контроля за безопасностью, которые оно ввело для безрецептурных препаратов из-за уникального характера этих препаратов. Затем агентство заявило, что рассмотрит их как отдельную категорию позже. С 1988 года FDA ввело новые требования к гомеопатическим препаратам в отношении ингредиентов, упаковки маркировки, производства и некоторых других критериев в соответствии с Руководством по политике соблюдения правил агентства. В 2016 году в СМИ прошла информация, как позже оказалась фейковая, о смерти 10 детей после употребления средства для обезболивания при прорезывании зубов Hyland's Baby Natural Relief Teething Tablets компании Hyland, выпускавшийся с 1945 года. Основываясь на этой информации, а также 300 жалоб о болезни детей после приема этого средства, в сентябре 2016 года FDA провела исследование данного препарата и выявило значительные различия по концентрации алкалоидов беладонны и кофе в разных таблетках в одном флаконе, а также в разных партиях препарата, при условии, что при заявленном разведении – 12х содержание скополамина должно составлять 0, 0000002 нанограмм и никакими современными методами не может быть выявлены. Расхождения в концентрации заявленных инградиентов по скополамину (алкалоиду беладонны) по результатам исследования FDA составили от неопределимых до 390 нанограмм на таблетку. Правда, даже при такой максимальной концентрации, ребенок должен был съесть две упаковки таблеток (270 штук), чтобы принять разрешенную однократную терапевтическую дозу скополамина (0,075 мг или 75000 нанограмм), рекомендуемую для детей этого возраста при морской болезни. Основная претензия FDA к данному препарату заключалась в том, что заявленная концентрация была завышена и неравномерна для всех партий препарата. Хотя связь между приемом препарата и наличием проблем со здоровьем у детей не была прямо доказана, агентство рекомендовало не применять данный препарат. Ранее в 2009 году FDA были получены 130 сообщений о временной потере обоняния при использовании трех комплексных гомеопатических средств Zicam Cold Remedy (гель, мазь и палочки). Причиной был назван цинк, содержащейся в составе данных средств. FDA рекомендовало не использовать данный препарат и направило письмо производителю Matrixx Initiatives о нарушениях. Хотя связь между наличием цинка в препаратах и потерей обоняния при проведении многочисленных исследований не была доказана, тем не менее производитель добровольно убрал цинк из состава своих препаратов и они продаются без ограничений. В других препаратах Pleo-FORT, Pleo-QUENT, Pleo-NOT, Pleo-STOLO, Pleo-NOTA-QUENTи Pleo-EX, выпускаемых европейской компанией SANUM USA Corp., были выявлены следовые дозы пенициллинов и его производных, которые могли образоваться в результате ферментации сырья. Эти производные по мнению FDA могут приводить к ряду аллергических реакций от легкой сыпи до тяжелых анафилактических реакций. На самом деле не было упоминаний о побочных реакциях. Также управление выпустило рекомендации пациентам с астмой воздержать от применения безрецептурных гомеопатических препаратов для лечения астмы, так как они не были оценены Управлением на безопасность, а также не рекомендовало прием препаратов с содержанием нукс вомики, так как основной алкалоид этого растения – стрихнин – широко применяется в ядах для грызунов. Случай с таблетками Hyland позволил агентству ужесточить требования к гомеопатии.В частности, FDA предлагает новый подход к безрецептурным гомеопатическим препаратам, основанный на оценке риска для здоровья пациентов. В соответствии с новыми правилами: 1. Препараты, помеченные как гомеопатические, должны проходить те же процедуры по изучению безопасности, как и обычные лекарства. 2. Должны соответствовать требованиях гомеопатической фармакопеи США. 3. Особому контролю со стороны Управления подлежат любые препараты, содержащие потенциально опасные компоненты, а также предназначенные для лечения инфекционных болезней или угрожающих жизни состояний; 4. Любой новый препарат должен быть одобрен FDA. 5. Для всех гомеопатических препаратов вводится обязательная маркировка «гомеопатический препарат». 6. Если препарат не прошел испытаний в FDA по эффективности и безопасности, то он должен содержать надпись на флаконе «unapprouved» Все эти требования касаются только безрецептурных комплексных препаратов и не затрагивают монопрепаратов, изготовляемых по рецепту врача.Власти США обязали сообщать о ненаучности гомеопатии В 2016 году Федеральная торговая комиссия (Federal Trade Commission) США приняла решение, что производители гомеопатических препаратов должны придерживаться тех правил, которые распространяются на остальные безрецептурные средства для лечения заболеваний. Это означает, что эффективность гомеопатического препарата теперь необходимо доказать с использованием научных методов — или сообщить покупателю об отсутствии таких доказательств. В случае если производитель не предоставит информации о доказательствах, то в инструкции к препарату должно быть указано об отсутствии научных доказательств того, что продукт работает, и то что данные о показаниях к применению препарата основаны только на гомеопатической теории. Таким образом, речь также идет о безрецептурных комплексных препаратах и данное требование давно введено в нашей стране. Правда в сообщениях популяризаторов от науки о таком аспекте не сообщается.Европейские ученые поставили под сомнение эффективность гомеопатии В 2016 году Совет европейских академий наук(EASAC) — консультативный орган при Европарламенте, — выпустил заявление, в котором подверг резкой критике гомеопатию и предупредил, что «реклама и использование гомеопатических продуктов может приносить большой вред». Эта организация объединяет 29 национальных и международных научных академий по всей Европе, представляя их интересы в различных научных областях. Поскольку Консультативный Совет не является профильным фармацевтическим или медицинским учреждением или органом, уполномоченным выдвигать законодательные инициативы, регулирование гомеопатических лекарств в Европе остается неизменным. В этом 12-страничном документе документе не были приведены никакие научные данные или попытки суммировать научные исследования по гомеопатии, в основном весь документ базировался на отчетах и обзорах (британского парламента, Австралийском отчете, и даже, Меморандуме комиссии по борьбе с лженаукой) в которых были представлены только отрицательные результаты. На основе приведенных данных совет дал рекомендации странам-членам ЕС касательно рекламы и продажи гомеопатии. Так, национальные организации здравоохранения не должны покрывать расходы на гомеопатические средства и практики, «пока не будут продемонстрированы их эффективность и безопасность путем строгих тестов». Кроме того, любые гомеопатические средства должны снабжаться описанием действующих веществ и концентраций, в которых они присутствуют. Не удивительно, что данная инициатива не была поддержана в ЕС, а сам отчет удален с сайта совета. Так в официальном ответе Немецкой национальной фармацевтической торгово - промышленной ассоциации дается четкий анализ заявления EASAC, в котором написано, что данный отчет был подготовлен группой из 11 ученых по собственной инициативе и напоминает, что данный совет не является официальным учреждением ЕС или любого другого государства Европы. Сегодня, как и прежде, оборот гомеопатических лекарств в Европе определяется следующими документами, имеющими силу с момента их выпуска: • Директивой ЕС 92/73/СЕ от 22 сентября 1992 г. • Директивой 2001/83СЕ от 06 ноября 2001 г. • Фармакопеей Франции и Европы.ВОЗ заявила, что никогда не признавала гомеопатию работающим лекарством Согласно Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) гомеопатия является второй по частоте наиболее применяемой медицинской системой в мире. Почти 20 лет Всемирная Организация Здравоохранения последовательно способствует интеграции традиционных методов медицины (в составе которых рассматривает и гомеопатию) в общую медицинскую практику: В 1999 г. ВОЗ провозгласила необходимость более тесной инкорпорации гомеопатии и «западной медицинской системы» в том числе, через повышение уровня гомеопатической практики, проведение клинических и фундаментальных исследований, обучение и поддержку гуманистического подхода, свойственного практике гомеопатического метода ». • 2003-2004: ВОЗ выпустила доклад о гомеопатии под заголовком «Гомеопатия: обзор и анализ докладов по контролируемым клиническим исследованиям». Там сообщалось, что большинство рецензируемых научных статей, опубликованных за последние 40 лет, «показали, что эффект гомеопатии превышает эффект плацебо, согласно плацебо-контролируемых исследованиям и равен эффекту от «конвенциональной» медицины при лечении как людей, так и в ветеринарии». В предисловии к Стратегии ВОЗ по традиционной медицине 2014-2023 гг. указано, что в задачи организации будет входить «помогать тем странам, которые стремятся с максимальной пользой использовать традиционную и комплементарную медицину на пользу благосостояния и здоровья человека». В этом документе Маргарет Чан, Генеральный директор ВОЗ, отмечает также, что «обновив стратегию и сделав ее более глубокой, ВОЗ смогла лучше понять, как именно ускорить интеграцию традиционной и комплементарной медицины в системы здравоохранения на международном уровне». Правда ВОЗ не рекомендует применение гомеопатии при инфекционных и раковых болезнях из-за недоказанного эффекта.Австралийские ученые доказали бесполезность гомеопатии Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям (NHMRC) Австралии дважды провел исследование эффективности гомеопатии, выпустив два доклада: один в июле 2012 года и один, выпущенный для общественности в марте 2015 года. Существование первого доклада, показывавшего эффективность гомеопатии, никогда не разглашалось общественности, - о нем стало известно только после запросов в AHA. В NHMRC заявили, что отклонили первый отчет, потому что он был низкого качества, несмотря на то, что он был проведен авторитетным ученым и автором собственных руководств NHMRC о том, как проводить проверки доказательств. Гомеопатической общественностью была создана петиция к Совету обязывающая его опубликовать данный доклад. Член экспертного комитета NHMRC, курирующий процесс обзора - профессор Фред Мендельсон, подтвердил, что первый обзор был высококачественным, говоря: «Я впечатлен строгостью, тщательностью и систематическим подходом к этой оценке опубликованных обзоров эффективности и побочных эффектов гомеопатии [...] В целом, в этом обзоре много отличной работы, и результаты представлены на систематической, беспристрастной и убедительной основе ». NHMRC заявил, что результаты отчета, опубликованного в 2015 году, были основаны на «тщательной оценке более 1800 исследований». Фактически результаты были основаны только на 176 исследованиях . NHMRC использовал метод, который никогда не использовался в каком-либо другом обзоре до или после . NHMRC решила, что для того, чтобы испытания были «надежными», в них должно было быть как минимум 150 участников и достичь необычно высокого уровня качества . Это несмотря на то, что NHMRC сам проводит исследования с участием менее 150 участников . Эти беспрецедентные и произвольные правила означали, что результаты 171 испытаний были полностью проигнорированы как «ненадежные», оставляя только 5 испытаний, которые NHMRC считают «надежными» . Поскольку они оценили все 5 из этих исследований как отрицательные, это объясняет, как в докладе был сделан вывод об отсутствии надежных доказательств. Также в нарушение собственных руководств NHMRC в комитете не было одного специалиста по гомеопатии. Недавно Председатель Совета в ходе слушаний в Сенате признался, что результаты отчета были подтасованы. Методика составления отчета была изменена после получения первоначальных данных в пользу гомеопатии.Гомеопатия в Британии может попасть под запрет Гомеопатические средства приравнены к плацебо. Статья в журнале Lancet В 2005 году в журнале Lancet вышла статья Shang A с соавторами. «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy». Эта статья сразу стала главным аргументом в руках антигомеопатов. Нет ниодной статьи или обзора, в котором на нее не ссылаются. Суть статьи - и авторы взяли по 110 исследований по гомеопатии и традиционным лекарствам и сравнили их между собой, предварительно проведя отбор статей по размеру выборки и рандомизации. В результате авторы определили восемь исследований по гомеопатии и шесть для традиционной медицины, которые по их словам были крупными и высококачественными. Во всех отобранных исследованиях гомеопатии изучалась изопатия в сочетании с комплексными препаратами, а аллопатии – вакцинация против гриппа и обезболивающие. И естественно в этих восьми исследованиях эффект гомеопатии не отличался от эффекта плацебо. Если авторы анализировали двадцать одно менее крупное гомеопатическое исследование и девять аналогичных по аллопатии, то результат гомеопатии всегда превосходил плацебо. Такое расхождение авторы объясняют тем, что хотя в гомеопатических испытаниях методология исследований всегда более качественная, чем в аллопатических, размер выборки также больше, но результаты лечения были менее разнородны, чем при традиционном, тем самым можно было ожидать наличие предвзятости, а это сильно снижает ценность полученных результатов для статистической обработки. Также примечательно, что в статье не раскрыты данные об исследованиях, на которые авторы ссылаются. Позже, после обращений оказалось, что в трех из шести исследований аллопатических препаратов с высоким качеством, отвечающих всем требованиям, к моменту выхода статьи исследованные препараты были запрещены к применению в указанных дозах из-за выявленных побочных действий. Таким образом, фактически, преимущество аллопатических препаратов перед гомеопатией подтверждено только для трех препаратов из многих тысяч, применяемых для лечения людей. Кроме того, как показали более поздние разборы статьи, методология расчетов также была выбрана более проигрышная для гомеопатии. Таким образом, основной реальный вывод статьи – качество исследований гомеопатических препаратов значительно превосходит аналогичные исследования в конвенциальной медицине.Российская академия наук признала гомеопатию лженаукой На лекарственном рынке России безрецептурные гомеопатические препараты занимают чуть больше процента, однако среди наиболее популярного сегмента - препаратов от простуды они занимают около 30% продаж.. Лидерами в этом списке являются Оциллококцинум фирмы Буарон, Анаферон и Эргоферон от Материа Медика Холдинг, Афлубин от Richard Bittner. ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» – компания, созданная в 1993 году, производитель препаратов на основе сверхмалых доз антител и гомеопатических средств. По данным СПАРК, выручка компании в 2016 году составила 9,3 млрд рублей, а чистая прибыль – 1,8 млрд рублей. В феврале 2017 года был опубликован Меморандум №2«О лженаучности гомеопатии» Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук. Об этом сразу же было объявлено на всех телеканалах и в интернет-изданиях. Несмотря на то, что Комиссия является консультативным органом при РАН, а фактически общественной организацией, существующей на частные пожертвования, в Меморандуме даются рекомендации к государственным органам (Минздраву, Федеральной антимонопольной службе и другим) об ограничениях продажи гомеопатических препаратов и подготовке врачей по гомеопатии). Особенно забавно звучат рекомендации для врачей - гомеопатов: "Знакомиться с современными научными данными об эффективности гомеопатии. Критически относиться к неподтвержденным заявлениям производителей гомеопатических средств об их эффективности.Не использовать гомеопатические препараты в качестве единственной терапии больных, нуждающихся в медицинской помощи. Рекомендовать пациентам посетить и негомеопатического врача для получения научно обоснованных рекомендаций. В случае угрожающих тяжелыми последствиями состояний, отказаться от попыток лечить пациента гомеопатическими препаратами и направить его в систему официальной негомеопатической медицины". Все заключения меморандума были построены на неправильной интерпретации всех выше приведенных фактов, а иногда и на полном их искажении. Также в качестве доказательств негативного действия гомеопатии была приведена ссылка на сайт “What’s the Harm”, на котором публикуются сообщения из анонимных источников. Если кто из читателей желает посмеяться, может побродить по страницам данного сайта и узнать, например, что врач-гомеопат, практикующий незаконные пластические операции, в результате таких операций убил двух пациентов и в этом конечно виновата гомеопатия. Не удивительно, что из 59 членов комиссии, в которую входит 29 академиков, Меморандум подписали только 8 человек, причем из них только 1 академик, 1 член-корреспондент, 4 доктора наук, 1 кандидат наук и 1 без ученой степени, остальные 40 подписантов имели весьма далекое отношение к академии наук и даже науке. Мало кто обратил внимание на то, что уже через месяц Российская академия наук направила в Минздрав письмо, в котором было указано, что заседаний комиссии по этому вопросу не было, что это мнение было мнением лишь нескольких людей и, по мнению подавляющего большинства членов РАН, гомеопатию следует считать наукой. А 14 ноября 2017 года по этому вопросу состоялось заседание Общественной палаты Российской Федерации, в котором приняли участие члены Общественного совета при Минздраве России, Президиума РАН, представители Комитета Государственной Думы Российской Федерации по охране здоровья, Минздрава РФ, врачи-клиницисты, члены Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, в том числе подписавшие меморандум. В ходе дискуссии были внимательно заслушаны экспертные мнения, и в итоге принято решение о том, что гомеопатию нужно развивать, преподавать в медицинских вузах и широко внедрять в общественное здравоохранение. Позднее в 2018 году в ходе судебного разбирательства иска о компенсации репутационных потерь в размере 30 млн. рублей, направленного одним из производителей гомеопатических препаратов в отношении РАН и Комиссии, РАН фактически открестилась от Комиссии, заявив что Комиссия является консультативным органом, а ее мнение носит рекомендательный характер. Эту же мысль высказал в своем интерьвью и заместитель президента РАН. Также он признал факт нарушения комиссией регламента принятия решений, при котором любое решение Комиссии должно быть утверждено не менее 50% членов. Очень много было написано о финансовой заинтересованности подписантов. В прессе неоднократно упоминалось о спонсировании комиссии фондом «Эволюция», и в целом можно проследить всю направленность Меморандума против одной фармацевтической компании – НПФ «Материа Медика Холдинг», производящей гомеопатические и релиз-активные препараты. Это очень хорошо видно по последним действиям некоторых «членов» Комиссии. Так, 6 февраля 2018 года Министерство образования и науки подвело итоги IV Всероссийской премии для пропагандистов научного знания «За верность науке». Лауреатом номинации «Антипремия» стала НПФ «Материа Медика Холдинг». «Антипремия», согласно документации конкурса, присуждается за «самый вредный лженаучный проект». При отборе победителя в номинации «Антипремия» оценивается степень выраженности ложной информации, социальная опасность (для малозащищенных слоев населения), угроза лженаучного влияния на государственные решения, опасность для науки и образования в России, коррупционный потенциал, преподнесение от имени или при поддержке государства, а также масштабность освещения и информационного продвижения проекта. И в основном распространяется на СМИ. Согласно сообщению на сайте Минобрнауки, наминанта на эту категорию предлагает только Комиссия по борьбе с лженаукой, а в этом году помимо «Материа Медики», других номинантов в категорию «Антипремия» предложено не было. В тех случаях, когда мнение членов Комиссии экспертов не интересует, Материа Медика получает другие награды. В апреле 2018 года она получила награду Всероссийского открытого конкурса «Платиновая унция» профессионалов фармацевтической отрасли, в номинации «За разработку и внедрение в медицинскую практику инновационных лекарственных препаратов». Премия «Платиновая унция» присуждается профессиональным фармацевтическим сообществом на основании решения 300 экспертов в области фармацевтики. Из последнего один из членов комиссии добился отзыва статьи" Novel Approach to Activity Evaluation for Release-Active Forms of Anti-Interferon-Gamma Antibodies Based on Enzyme-Linked Immunoassay", опубликованной в журнале PLOS ONE более 4 лет назад, практически только основываясь на одном замечании к статье, что при публикации некоторые авторы не указали, что работают в двух местах, в том числе и в данной фирме.. Таким образом, несмотря на всю шумиху в прессе и попытки реанимировать Меморандум, к нему следует относиться как некому информационному событию, не имеющему под собой никаких оснований. Однако, благодаря Меморандуму в обществе вырос интерес к гомеопатии, после небольшого спада увеличился спрос на безрецептурные препараты в аптеках и спрос на услуги врачей-гомеопатов. Минздрав и комитет по здравоохранению Госдумы подтвердили законность гомеопатии и обсуждается вопрос о более широком внедрении гомеопатии в здравоохранение. | |
| Просмотров: 1000 | Комментарии: 1 | |