Критика гомеопатии: между научным догматизмом и политикой
С появлением гомеопатии около двухсот лет назад ее постоянно критиковали. Всегда критика сводится в отношении использования сильно потенцированных средств. все организации и движения, которые в настоящеее время занимаются активной критикой гомеопатии ведут свое начало от движения Скептиков, зародившегося в США.
Гомеопатия в США
Гомеопатия была впервые привезена в Америку в 1825 году датским врачом Гансом Берч Громом. [3] В последующий период, неоднократно подпитываемый миграцией талантливых гомеопатов из-за рубежа, вызвал ее расцвет, которого не было в Европе. Наибольшее количество гомеопатических колледжей было достигнуто в 1900 году, гомеопатию преподавали в 22 колледжах, что составляло 15% всех медицинских школ США. [4] Кроме того, было 140 гомеопатических больниц, 127 лечебно-медицинских объединений, и появились 31 профессиональный журнал. [5]
 
Этот подъем неожиданно закончился с докладом Флекснера [6], опубликованном в 1910 году: под руководством Абрахама Флекснера финансовый Фонд Карнеги провел оценку всех медицинских колледжей. Основная цель заключалась в том, чтобы значительно сократить их количество, с тем чтобы сосредоточиться на продвижении и расширении нескольких крупных учреждений. Критики доклада жаловались на то, что критерии оценки были намеренно сформулированы так, чтобы гомеопатические школы были хуже. Этот процесс был поддержан влиятельной Американской медицинской ассоциацией (AMA), разделившей колледжи на классы качества. AMA была основана в ответ на создание Американского института гомеопатии (AIH), созданного в 1844 году. AIH была первой медицинской организацией в Соединенных Штатах Америки. АМА создавалась с самого начала, как организацию против гомеопатии [7]: ее первый председатель, Моррис Фишбейн, опубликовал несколько работ, явно противоречащих гомеопатии и другой взаимодополняющей и альтернативной медицине (САМ) на протяжении всей его карьеры. [8-9] Гомеопатия воспринималась не в последнюю очередь как экономическая угроза для медицинской профессии.
Отчет Флекснера и АМА привели к снижению финансирования гомеопатических колледжей, в том числе из заграницы и было принято политическое решение против гомеопатии [10] В результате большинство гомеопатических учебных заведений пришлось закрыть свои двери к 1923 году. [8-9]
AMA смогла получить значительное влияние к середине 20-го века. Фонд Рокфеллера и Карнеги установили тесное сотрудничество с растущей фармацевтической промышленностью в качестве ключевых финансистов сектора здравоохранения и науки. Эта сеть решительно повлияла на развитие того, что мы называем современной медициной. [11] Ответственные федеральные учреждения, в первую очередь созданное в 1938 год Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), санкционировали эти процессы из-за тесных связей с экономикой. Например, между 1959 и 1963 годами десять процентов сотрудников FDA позднее перешли в те компании, которые они ранее контролировали от имени правительства. [12]
Понятие научной медицины наряду с соответствующим пониманием здоровья, болезней и терапии не может быть изолировано от политических и экономических интересов на этом историческом фоне. Традиционно некоторые представители традиционной медицины воспринимали САМ как угрозу и боролись с ней разными способами. Одной из стратегий было публичное дискредитирование определенных методов лечения, ссылаясь на их предполагаемую ненаучную основу и потенциальные опасности, проводимые Американским национальным советом по борьбе с мошенничеством со здоровьем (NCHF). [13] Конечно, некоторые из продуктов, распространяющихся на рынке CAM, имеют именно эти свойства и бесполезны или даже вредны. Однако это относится также ко многим традиционным методам лечения, особенно к дорогостоящим лекарственным средствам, которые могут вызывать серьезные побочные эффекты. [14] Возможно, в этом контексте роль отвлечения от большей опасности действительно сыграла свою роль. Обычная медицина тогда имела то преимущество, что, по крайней мере, теоретически узаконивалась «должностными лицами».
Комитет по научным исследованиям требований паранормальных явлений (CSICOP)
В последние десятилетия двадцатого века американские кампании по защите потребителей от пищевых добавок, гомеопатии и других форм САМ получили мощную поддержку от первого крупного американского общества скептиков: популярный философ Пол Курц основал его в 1976 году как отколовшаяся группа от атеистической и социалистически-ориентированной Американской гуманистической ассоциации (AHA). [15] Курц увидел возрождающуюся веру американского населения в астрологию, которая, по-видимому, интерпретировалась как опасность для мирового порядка, основанного на рациональности. Следовательно, одним из основополагающих импульсов CSICOP был научный остракизм астрологии посредством публикации манифеста под названием «Возражения к астрологии». [16] Для этого Курц собрал подписи 186 ученых разных дисциплин и попытался дать максимально возможную реакцию СМИ на его тему. Стремление, проявленное в этих и других кампаниях против паранормальных явлений, побудило некоторых сторонников манифеста и членов CSICOP дистанцироваться от Курца. Слишком мало научных и слишком много идеологически штампов бало у этого движения. [17-18]
Эффект Марса
CSICOP действовал с требованием развенчать предполагаемые паранормальные явления как несуществующие в результате научных исследований. Первое (и единственное) исследование, в соответствии с которым это требование должно быть выполнено, было повторением исследования французского психолога Мишеля Гаукелина. Он сделал статистические расчеты, чтобы проверить гипотезу о том, что определенное положение планеты Марс в диаграмме рождения человека увеличит вероятность того, что этот человек станет лучшим спортсменом. Гаукелин пришел к положительному выводу. [19] Независимый повторный анализ данных от имени CSICOP дал тот же результат. [20] Этот факт побудил Курца отказаться от публикации расчетов и утверждать, что они дали противоположный результат. В СМИ он утверждал, что он опроверг так называемый «эффект Марса». К тому же, он неоднократно пытался помешать коллеге разоблачить этот вопрос для общественности. [21] Кстати, гораздо позже были предложены другие объяснения для эффекта Марса, которые не включали астрологические феномен.
Расхождение между претензией и реальностью в отношении обработки научных выводов, вытекающих из этого примера, может быть указано как характерное для «скептического движения»: наука - это не метод беспристрастного знания, а набор теорий, уже установленных заранее , Все, что противоречит этим теориям, считается ненаучным и отрицается предрассудками, независимо от направления, в котором указывают эмпирические данные. [22] Поэтому сциентизм (science - наука)[23] следует понимать скорее как особую форму идеологии, чем эпистемологическую позицию. Первоначальный постулат сциентизма состоит в том, что нет явлений, к которым методы науки не могут быть успешно применены. В то же время все утверждения, которые избегают расследования научными методами, такими как метафизические гипотезы, считаются бессмысленными. [24]
Многие «скептики» считают, что эффект сильно потенцированных препаратов невозможен, так как они несовместимы с некоторыми научными или медицинскими теориями и моделями. Таким образом, эти модели поднимаются до статуса догм, которые в принципе не могут быть опровергнуты никаким возможным опытом. Тем самым, однако, понятие науки сводится к абсурду, потому что именно этот тип конечных теорий относится к сфере метафизики.
Гомеопатия в фокусе скептического движения
Идеологическая основа «скептического движения» с его догматическим пониманием науки, а также ее ориентация на кампании по связям с общественностью привели к связям между CSICOP и NCHF. Между тем последний расширил и укрепил свое сотрудничество с фармацевтической промышленностью, нефтехимическими группами и научными организациями, такими как АМА. [25] Вскоре в журналах «скептического движения» появилось множество статей, которые представляли САМ как бесполезную и опасную для науки. [26] Гомеопатия быстро зарекомендовала себя как любимый предмет в этой области: она всегда была очень популярна среди пациентов, и не было никакой убедительной теории, которая могла бы объяснить, как лекарства, несодержащие достаточного количества молекул фармакологически активного вещества, могут вызывать лечебные эффекты.
Отсутствие теории о способе действия потенцированных препаратов по-прежнему интерпретируется «скептическим движением» как фактическая невозможность эффекта и сразу относят гомеопатию к области суеверий. "Гомеопатия опасна не только из-за своей предполагаемой неэффективности, но и потому, что она открывает дверь к вере в иррациональное" как написал недавно один гомеопатический критик. [27] Этот автор, следовательно, требует запрета на исследование гомеопатии, именно потому, что существуют высококачественные исследования, которые предполагают ее эффективность за пределами плацебо. [28]
CSICOP проявил свое первое активное участие в области гомеопатии на основе исследований французского иммунолога Жака Бенвениста. Этот ученый, работавший в правительственном медицинском исследовательском учреждении, опубликовал результаты своих экспериментов с сильно разведенными человеческими антителами (IgE) в знаменитом научном журнале Nature в 1988 году. IgE смог вызвать иммунный ответ в определенных клетках, даже если он был разбавлен до такой степени, что чисто математическим способом молекула исходного материала больше не могла присутствовать (число Авогадро). Этот эффект проявлялся только в том случае, если раствор готовили поэтапно и энергично встряхивали между отдельными стадиями разбавления. [29]
Редактор журнала Джон Мэддокс опубликовал работу Бенвениста только при условии повторения экспериментов под наблюдением назначенной им комиссии. Одним из членов этой группы был известный мага-постановщик и «скептик» Джеймс Рэнди. Оказалось, что повторение экспериментов выявило те же эффекты только при определенных условиях. Эффекты были очевидными и значительными, но не воспроизводимыми во всех повторениях. Это справедливо и сегодня, хотя число подобных экспериментов с положительным результатом в настоящее время относительно велико. [30-35] Кажется, это интересная область исследований, в которой многое еще неясно. [36] Такие явления называются аномалиями. Часто научный прогресс происходит именно тогда, когда такие процессы, которые трудно понять с помощью установленных теорий, лучше исследованы. [37] Рэнди и CSICOP начали кампанию по борьбе с Бенвенистом и гомеопатией в целом, и заявили что Бенвенист был мошенником или, по крайней мере, обманут другими. [38]
Перспективы: Общество научного исследования пара-наук (GWUP)
Через несколько лет «скептическое движение» распространилось из США по всему миру. Год основания немецкого GWUP был 1987 году. [39] В этой организации вскоре стали очевидны события, подобные тем, которые уже известны из Америки: ученые, которые изначально были убеждены в программе «скептиков», стали сомневаться в беспристрастности, методах и фактические цели движения. Социолог Эдгар Вундер был одним из 19 основателей GWUP и много лет работал на различных должностях в ассоциации. После своегоухода в 1999 году Вундер подробно проанализировал менталитет «скептического движения». Он представил внутренние документы организации в поддержку своих слов [40]
Он утверждает, что типичный «скептик» по-своему напоминает образ своего врага, «эзотерика», только наоборот: хотя «эзотерист» верит в вещи, хотя они не доказаны научно или даже опровергнуты, «скептики» отрицают определенные явления в принципе, независимо от научных данных о них. Основополагающий догматический сциентизм и структуры организации характеризуются двойственным мировоззрением в рамках за или против. [41] Промежуточные мнения недопустимы, а высказывающие их становятся диссидентами. Стремление, проявленное в этой борьбе, более знакомо из контекстов политической агитации и имеет мало общего с серьезными научными методами. [42]
Фактически, хотя большинство «скептиков» требуют научного анализа и доказательств в отношении определенных предметов, они сами редко работают таким образом, например, ссылаясь на публикации в рецензируемых журналах. [43] Риторическое средство выбора в опровержении якобы ненаучных утверждений довольно часто является полемикой или даже оскорблением. Как было показано выше, цель, по-видимому, оправдывает средства, так что допустимы аргументы против лучшего знания, а также искажения. [44-45] Что касается нынешней дискуссии о гомеопатии, то аргументы GWUP, INH и подобных организаций в значительной степени основаны на недостаточном знании или преднамеренном пренебрежении данными клинических испытаний и фундаментальных научных экспериментов. [46] Избирательное использование отдельных публикаций всегда используется для выборочного и одностороннего представления немногочисленных отрицательных результатов. В любом случае намерение состоит в том, чтобы дискредитировать гомеопатию всеми доступными способами, независимо от направления, на которое указывает эмпирическое доказательство. Из-за оцифровки повестка дня в этой области сегодня фокусируется прежде всего на просторах Интернета. [47]
Научный догматизм, основанный главным образом на том, что эффекты сильно потенцированных лекарств не могут быть объяснены модельными действиями молекулы на клеточные рецепторы, остался неизменным с самого начала «скептического движения» в США до сегодняшнего дня. Детальное структурное сходство между исторической американской ассоциацией и ее современным немецкими и русскими аналогами, например, в отношении PR-стратегий и сетей с некоторыми лоббистскими группами и донорами, будут определены дальнейших исследованиях.
Ссылки
1] www.netzwerk-homoeopathie.eu
[2] www.gwup.org
[3] Vgl. Bradford TL: The Pioneers of Homeopathy. Philadelphia: Boericke and Tafel, 1897; S. 288
[4] Rothstein, WG: American Physicians in the 19th Century: From Sect to Science. Baltimore: JHU Press, 1972, S. 287.
[5] Vgl. Rogers N: Ärzte, Patienten und Homöopathie in den USA [Doctors, Patients and Homeopathy in the USA]. In: Martin Dinges (Hrsg.): Weltgeschichte der Homöopathie: Länder, Schulen, Heilkundige. München: Beck, 1996: 269-300.
[6] Flexner A: Medical Education in the United States and Canada: A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. New York: The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1910.
[7] Vgl. Rogers N: American Homeopathy Confronts Scientific Medicine. In: Robert Jütte, Guenter B. Risse, John Woodward (Hrsg.): Culture, Knowledge and Healing: Historical Perspectives of Homeopathic Medicine in Europe and North America. Sheffield: European Association for the History of Medicine and Health, 1998: 31-64.
[8] Fishbein M: The Medical Follies: An Analysis ofthe Foibles of Some Healing Cults, including Osteopathy, Homeopathy, Chiropractic. New York: Blue Ribbon Books, 1925.
[9] Fishbein M: Fads and Quackery in Healing: An analysis of the Foibles of the Healing Cults, with Essays on Various Other Peculiar Notions in the Health Field. New York: Blue Ribbon Books, 1932.
[10] Vgl. Walker M: Dirty Medicine: Science, Big Business and the Assault on Natural Health Care. London: Slingshot Publications, 1994, S. 11 ff.
[11] Vgl. Brown RE: Rockefeller Medicine Man: Medicine and Capitalism in America. Berkeley: University of California Press, 1979.
[12] Vgl. Garrisson OV: The Dictocrats‘ Attack on Health Foods and Vitamins. New York: ARC Books, 1970.
[13] Vgl. Lisa PJ: The Great Medical Monopoly Wars. Huntington Beach: International Institute of Natural Health Sciences, 1986.
[14] Vgl. Gøtzsche PC: Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma has Corrupted Health Care.Milton Park: Taylor and Francis, 2013.
[15] www.csicop.org/about/csicop
[16] Bok BJ; Jerome LE, Kurtz P: Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists. In: Grim P: Philosophy of Science and the Occult. Albany: State University of New York Press, 1982: S. 14–18.
[17] Truzzi M: The Crusade Against the Paranormal, Part 1. Fate 1979, 33(9): 70-76.
[18] Truzzi M: The Crusade Against the Paranormal, Part 2. Fate 1979, 33(10):87-94.
[19] Gauquelin M: The Mars Temperament and Sports Champions. Paris: Denoel, 1973.
[20] Curry P: Research on the Mars Effect, Part 1. Zetetic Scholar 1982, 9: 34-53.
[21] Rawlins D: sTARBABY. Fate 1981, 34(10): 67-98.
[22] Vgl. Wunder E: Das Skeptiker-Syndrom. 1999. www.skeptizismus.de/syndrom.html
[23] Vgl. Husserl E: Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie: Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie. Hamburg: Meiner, 2007.
[24] Behnke J: Wissenschaft und Weltanschauung: Eine epistemologische Analyse des Paradigmenstreits in der Homöopathieforschung. Dissertation, Kulturwissenschaftliche Fakultät der Europa-UniveritätViadrina, Frankfurt a.d.O., 2016. opus4.kobv.de/opus4-euv/frontdoor/index/index/docId/201
[25] Walker M: Dirty Medicine: Science, Big Business and the Assault on Natural Health Care. London: Slingshot Publications, 1994, S. 59.
[26] Vgl. Dossey L: The Right Man Syndrome: Skepticism and Alternative Medicine. In: Alternative Therapies 1998, 4(3): 12-19, 108-113.
[27] Vgl. Weymayr C: Die Homöopathie-Lüge: So gefährlich ist die Lehre von den weißen Kügelchen. München: Piper, 2012.
[28] Vgl. Weymayr C: Scientabilität: Ein Konzept zum Umgang der EbM mit homöopathischen Arzneimitteln. In: Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) 2013, 107: 606-610.
[29] Dayenas E, Beauvais F, Amara J, Oberbaum M, Robinzon B, Miadonna A, Tedeschit A, Pomeranz B, Fortner P, Belon P, Sainte-Laudy J, Poitevin B, Benveniste J: Human Basophil Degranulation Triggered by Very Dilute Antiserum Against IgE. In: Nature 1988, 333 (6176): 816–818.
[30] Poitevin B, Aubin M, Benveniste J: Effetd'Apismellifica sur la dégranulation des basophiles humains in vitro. In: Homéopathiefrancaise 1985, 73: 193-198.
[31] Brown V, Ennis M: Flow-cytometric Analysis of Basophil Activation: Inhibition by Histamine at Conventional and Homeopathic Concentrations. In: Inflamm Res 2001, 50(2): 47-48.
[32] Sainte-Laudy J: Improvement of Flow Cytometric Analysis of Basophil Activation Inhibition by High Histamine Dilutions. In: Homeopathy 2006, 95(1): 3-8.
[33] Mannaioni PF, Mastroianni R, Mastrangelo D: Ardrenaline Inhibits the Immunological Activation of Human Basophils at Pharmacological and Ultra-low Doses. In: Med SciMonit 2010, 16(7): BR227-BR232.
[34] Sainte-Laudy J, Boudjedaini N, Belon P: Differential Effect of Storage on Molecular and Ultra-molecular Dilutions of Histamine. In: Inflamm Res 2009, 58 (Suppl. 1): 30-31.
[35] Wälchli C, Baumgartner S: Flow Cytometric Analysis of the Inhibition of Human Basophil Activation by Histamine High Dilutions: A Replication Study. In: Int J High Dilution Res 2012, 11(40): 172-173.
[36] Ennis M: Basophil Models of Homeopathy: A Sceptical View. In: Homeopathy 2010, 99(1): 51–56.
[37] Vgl. Kuhn TS: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. 13. Aufl. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996.
[38] Vgl. Schiff M: Das Gedächtnis des Wassers: Homöopathie und ein spektakulärer Fall von Wissenschaftszensur. Frankfurt a.M.: Zweitausendeins, 1997.
[39] www.gwup.org/ueber-uns-uebersicht/gwup-geschichte
[40] www.skeptizismus.de/syndrom.html
[41] www.skeptizismus.de/syndrom.html
[42] Vgl. Irwin HJ: On Paranormal Disbelief: The Psychology of the Skeptic. In: Zollschan GK u.a. (Hrsg.): Exploring the Paranormal: Perspectives on Believe and Experience. Bridport: Prism Press, 1989: S. 305-312.
[43] Lippard J: Some Failures of Organized Skepticism. In: The Arizona Skeptic 1990, 3(1): 2-5.
[44] Vgl. Bauer HH: Arguments Over Anomalies: II. Polemics. In: Journal of Scientific Exploration 1989, 3: 1-14.
[45] Vgl. Truzzi M: On Some Unfair Practices Towards Claims of the Paranormal. In: Binkowski E (Hrsg.): Annual Thematic Anthology of the Art and Sciences, Vol. II: The Fringe. New York: Oxymoron, 1998.
[46] Baumgartner S, Behnke J, Frei-Erb M, Kösters C, Teut M, Torchetti L, von Ammon K: Der aktuelle Stand der Forschung zur Homöopathie. Köthen: WissHom, 2016. www.wisshom.de/index.php
[47] www.homoeopathie-online.info/edit-wars-wikipedia-jesus-und-die-homoeopathie/
Источник: https://www.carstens-stiftung.de/artikel/homeopathy-critics-between-scientific-dogmatism-and-political-agenda-setting.html | |
| Просмотров: 852 | |