Джордж Витулкас
В течение весьма продолжительного времени идея «памяти воды» не давала покоя не только гомеопатическому сообществу, но также и серьёзным учёным и исследователям, таким как Нобелевский лауреат Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier).
Ложное представление о «памяти воды» возникло в связи с экспериментом, выполненным известным аллергологом, доктором Жаком Бенвенистом. Он утверждал, что в экспериментеin vitro ему удалось показать, что пчелиный яд в высоких гомеопатических разведениях (Apismellifica), когда содержание вещества в растворе ниже числа Авогадро, способен вызывать в живых организмах такие же структурные изменения, как и взятый у пчелы яд, а именно дегрануляцию базофильных клеток крови. Его статья была опубликована в журнале Nature с условием, что он обязуется подтвердить свои выводы в присутствии научной комиссии, повторив опыт в своей лаборатории. Бенвенист не смог воспроизвести результаты эксперимента, чтобы предъявить их членам научной комиссии. Когда другая группа учёных взялась выполнить тот же самый эксперимент – а телевидение BBC записало процесс на плёнку – она также потерпела неудачу. Стало очевидно, что эксперимент ошибочный. Научное сообщество расширительно толковало его значение и распространило свои выводы на гомеопатию: оно заявило, что, поскольку эксперимент был фиктивным, гомеопатия неизбежно является фиктивной системой лечения.
Несмотря на то, что эксперимент неоднократно признавался недействительным, некоторые учёные, особенно из числа гомеопатов, продолжали считать, что выводы Бенвениста верны.
Таким образом, научное сообщество остаётся в замешательстве относительно того: 1) обладает ли вода памятью, а также 2) является ли гомеопатия надёжной терапевтической системой или нет.
Так как с самого начала я был свидетелем этих событий, то расскажу и гомеопатическому сообществу, и скептикам, реальную историю.
Полемика по поводу «памяти воды»
Прошло много времени – более 20 лет – с тех пор как Бенвенист поставил свой эксперимент. Но, тем не менее, странная история о «памяти воды» продолжает дразнить научное и гомеопатическое сообщество.
Ныне уже покойный известный французский учёный д-р Жак Бенвенист (Dr Jacques Benveniste) [1], профессор иммунологии, в своё время утверждал, что в ходе эксперимента доказал, будто высокие разведения [подразумеваются высокие потенции, но в тексте часто употребляется слово dilution, то есть разведение, разбавление, раствор – прим. перев.] гомеопатических лекарств, даже выходящие за пределы числа Авогадро, способны вызывать структурные изменения в живых организмах (в данном случае в культурах клеток) [2].
Иными словами, он утверждал, что в ходе своего эксперимента несомненно продемонстрировал эффективность гомеопатических высоких потенций [3].
Эксперимент Бенвениста оказался ошибочным.
Несмотря на то, что эксперимент был признан недействительным, кое-кто из гомеопатов даже сегодня всё ещё готов верить, что его выводы были правильными.
Представление о “памяти воды” не даёт покоя даже серьёзным ученым, таким как Люк Антуан Монтанье (Luc Antoine Montagnier) [4], французский вирусолог и лауреат Нобелевской премии [5].
Эксперимент Бенвениста, который вскоре после опубликования его результатов был признан недействительным научной комиссией, которая была направлена в лабораторию Бенвениста международным научным журналом Nature, повредил репутации гомеопатии гораздо больше, чем любое другое событие за всю её многолетнюю историю. Дело в том, что множество последовавших за этим самых злобных нападок на гомеопатию были основаны на вышеупомянутом ошибочном эксперименте, который был увековечен и осмеян журналистами и скептиками, не оставившими без внимания идею о том, что вода обладает памятью [6-22].
Поэтому мы неожиданно столкнулись с весьма странной ситуацией, когда из-за ошибочного эксперимента скептически настроенные люди объявили недействительным истинный и эффективный метод лечения!
Считаю, что, поскольку я был очевидцем этих событий, должен рассказать и представителям гомеопатического сообщества, и скептикам, как развивались события на самом деле.
Факты
В 1988 году Университет Темпл, Филадельфия, организовал встречу ученых на Бермудских островах с намерением провести открытое обсуждение вопросов, связанных с «рубежами» науки. Все делегаты съезда были весьма авторитетными учёными, профессорами, среди них были даже лауреаты Нобелевской премии. Жак Бенвенист был приглашён, так же как и я.
Темой встречи стали «Неисследованные области науки». Некоторые делегаты представили новые идеи, связанные со своими исследованиями. Бенвенист рассказал о своих «потрясающих» открытиях в области микрорастворов, превосходящих число Авогадро, подразумевая высокие потенции гомеопатических препаратов. Я был единственным делегатом, который был в состоянии понять, что он имеет в виду, а значит, я был единственным, кто мог подвергнуть критике сделанные им выводы.
Фактически он сказал: когда вас жалит пчела, активируются определённые защитные механизмы, один из которых – дегрануляция базофилов. Он пошёл дальше и заявил, что в ходе экспериментов, выполненных в его лаборатории, обнаружилось следующее: если приготовить раствор вещества (пчелиного яда) в такой низкой концентрации, что в нём не останется ни одной молекулы исходного вещества (значение, меньшее числа Авогадро), полученный раствор так же, как и исходное вещество, то есть природный пчелиный яд, будет способен вызывать структурные изменения в организме, а именно, дегрануляцию базофилов!
Было очевидно, что, не будучи гомеопатом, Бенвенист не понимал, что может сделать высокая потенция гомеопатического лекарства, а чего не может. Вероятно, его ошибочное представление объяснялось непониманием основных законов гомеопатии. Не только он не был гомеопатом – в его команде вообще не было ни одного практикующего гомеопата.
Высокая потенция никак не может привести к структурному изменению, о котором говорил Бенвенист. В гомеопатии мы применяем сотни ядовитых субстанций, значительно более вирулентных, чем пчелиный яд, о котором шла речь у Бенвениста, и никогда не наблюдали ни у одного человека какого-либо повреждения на уровне структур. Если бы у нас были подобные очевидные доказательства действия высоких потенций, то не было бы повода для настоящей дискуссии, потому что в этом случае действие высоких потенций было бы аксиомой и не требовало доказательств.
Своим невероятным заявлением он вызвал у присутствующих огромное изумление! Его выводы действительно выходили за рубежи науки. Как только он закончил своё выступление, я взял слово, чтобы возразить ему: «То, о чём вы говорите, не может быть правдой, потому что не согласуется с принципами гомеопатии». Едва я высказал своё несогласие, как Бенвенист разразился страшным гневом и возмущением. Я не стал продолжать спор, потому что было заметно, как глубоко задели его мои слова.
Беда в том, что в конце своего выступления Бенвенист призвал всех присутствующих авторитетных учёных использовать всё своё влияние, чтобы обеспечить публикацию его статьи в журнале Nature.
Во внешнем круге наблюдателей находился профессор медицины и аллерголог из Еврейского Университета в Иерусалиме Цви Бентвич (Zvi Bentwitch). Мы были знакомы по предыдущим дискуссиям, посвящённым гомеопатии. Во время перерыва проф. Бентвич подошёл ко мне и попросил меня объяснить, почему я выступил с критикой эксперимента Бенвениста. Он сказал также, что сам принимал участие в этом эксперименте: его попросили выполнить в своей лаборатории независимое исследование, чтобы подтвердить результаты Бенвениста.
Я объяснил проф. Бентвичу, что, если бы то, о чём говорил Бенвенист, было правдой, все гомеопатические лекарства, которые мы получаем из ядов и которые применяем в гомеопатии в высокой потенции, оказывали бы такое же повреждающее действие на структуры организма, как и сами яды. Он сразу же уловил логику спора и признался, что пытался воспроизвести результаты Бенвениста у себя в лаборатории, но не увидел под микроскопом тех явлений, которые наблюдал в своей лаборатории Бенвенист. Профессор Цви Бентвич пригласил к себе в Израиль лаборанта Бенвениста, чтобы тот показал им, как выглядит под микроскопом дегрануляция базофилов, и тем не менее, им не удалось наблюдать заявленный эффект. После нашего разговора, подтвердившего его наблюдения, проф. Бентвич отказался от участия в эксперименте.
Вскоре после этой презентации в прессе появилась статья Бенвениста. На первой странице издания были новости с Конгресса на Бермудах: согласно экспериментам Бенвениста, «вода имеет память»! Собственно, словосочетание «память воды» была придумана журналистом, а не Бенвенистом. И этой бессмысленной фразе впоследствии суждено было стать поводом для высмеивания гомеопатии.
В своей оригинальной статье Бенвенист ни разу не упоминал идею «памяти воды». Между тем учёным, присутствовавшим на Бермудском Конгрессе, в конце концов, удалось убедить журнал Nature опубликовать работу Бенвениста. Журнал Nature согласился напечатать статью с тем условием, что Бенвенист согласится впоследствии продемонстрировать группе экспертов результаты эксперимента под микроскопом в своей парижской лаборатории.
В группу экспертов входили Джон Мэддокс (John Maddox), редактор журнала Nature, Уолтер Стюарт (Walter Stewart), редактор по научным вопросам, и Джеймс Ранди (James Randi), профессиональный фокусник и эксперт по разного рода мошенничеству.
В своей лаборатории в Париже Бенвенист и его команда повторили эксперимент. Когда члены комиссии посмотрели в микроскоп, то не увидели никакой дегрануляции базофилов, о которой говорил Бенвенист [23]. На следующий день средства массовой информации в агрессивной манере сообщили о фиаско, которое потерпел Бенвенист [24]. Телевидение БиБиСи (BBC) посвятило 3-часовую дискуссию этой злополучной истории. Как и ожидалось, это событие вызвало огромный скандал в научном сообществе того времени. Бенвенист потерял должность в университете, потерял свою лабораторию и, разумеется, утратил свой авторитет, оказался без финансовой поддержки и без своего доброго имени.
Несмотря на эти факты, многие гомеопаты и простые обыватели по какой-то причине продолжают верить в «память воды».
С тех пор в СМИ обсуждается не столько вопрос о целительном воздействии высоких потенций на больных людей, сколько вопрос о том, имеется у воды память или нет. Более того, делается вывод: раз у воды нет памяти, то и гомеопатия не является надёжным методом исцеления.
Возобновление насмешек
Благодаря существованию подобной непреходящей веры в «память воды» и муссированию этой идеи, спустя несколько лет другая группа учёных, ко всеобщему удивлению заявила, что Бенвенист, возможно, был всё-таки прав. Они сообщили, что повторили эксперимент, и, как ни странно, он оказался успешным. Профессор Мадлен Эннис (Madeleine Ennis) [25] из Университета Квинс в Белфасте (Queen’s University of Belfast) [ткж. Университет Королевы в Белфасте] была одним из авторов публикации. На этот раз вопрос рассматривался непосредственно на БиБиСи, которая – вместе с новой группой учёных и вместе с Ранди – приняла вызов и согласилась снять фильм, показывающий результаты работы учёных, а затем выпустить в эфир в программе БиБиСи.
Это стало новой катастрофой для гомеопатии, поскольку специально созданная комиссия не увидела никакой дегрануляции базофилов; но ущерб, нанесённый гомеопатии усугубился тем, что БиБиСи во второй раз сделала достоянием мировой общественности результаты исследования в печально известном выпуске программы Горизонт (Horizon) [26]. Авторы данного выпуска программы приходили к выводу, что гомеопатия просто чепуха и что про гомеопатию надо забыть.
Я незамедлительно отправил главному редактору программы письмо, в котором разъяснил ситуацию с учётом известных мне фактов.
Наша переписка:
Уважаемый мистер Бэррет,
Как человек, который посвятил свою жизнь преподаванию гомеопатии, я с большим интересом посмотрел Вашу программу Horizon, посвящённую гомеопатии.
В 1988 году я имел честь участвовать в международной ассамблее, на которой присутствовал ряд известных учёных, представителей академической медицины. Речь шла о «рубежах» науки, её неисследованных пограничных областях. Встреча была организована Темплским Университетом и состоялась на Бермудских островах. Одним из участников встречи был Жак Бенвенист, который представлял своё исследование. В связи с этим я без колебаний выступил с резкой критикой сделанных им выводов на том основании, что они противоречат основным законам гомеопатии. В соответствии с этими принципами сильно разбавленное и потенцированное вещество окажет действие, противоположное действию данного вещества в неразбавленном состоянии. Поэтому, если основываться на модели Бенвениста, сильно разбавленный антиген скорее будет подавлять дегрануляцию базофилов, а не способствовать этой дегрануляции (см. дальнейшую переписку – ответное письмо: Re: «Горизонт о гомеопатии», Джордж Витулкас – 2-я публикация – 9 октября 2003 г., 12: 06).
Приведу простой пример: если вещество употребить в довольно большом количестве, то оно будет способно создать некий набор симптомов, но в высокой потенции то же самое вещество сможет нейтрализовать эти самые симптомы. Таким образом, мы будем ожидать, что симптомы, вызванные укусом пчелы (аллергическая реакция, которая сопровождается дегрануляцией клеток), будут ослаблены действием гомеопатического средства Apis mellifica в высокой потенции (которое готовится из измельчённой и потенцированной пчелы), но оно никогда не вызовет упомянутую аллергическую реакцию с дегрануляцией базофилов, как утверждал Бенвенист.
К сожалению, исследование Бенвениста было опубликовано в престижном научном журналеNature, и поэтому некоторые учёные до сих пор поддерживают к нему интерес, что создаёт всё больше и больше путаницы в отношении к такой важной терапевтической системе, как гомеопатия.
Самое прискорбное в этом, впрочем, превосходно сделанном фильме то, что все аргументы в дискуссии о гомеопатии были основаны на неверном предположении Бенвениста и на сомнительных исследованиях, хотя и создавалось впечатление, будто они объективны и обладают научной базой, но фактически в их основе было ошибочное предположение и неподобающая методология.
Но я не мог понять, каким образом в конце фильма можно было сделать вывод о том, что «гомеопатия не работает», только потому, что провалился один эксперимент, в основе которого было неправильное допущение!
Настаивать на неприятии терапевтической системы из-за отсутствия понимания её теоретических основ вместо того, чтобы оценивать её терапевтические результаты, мне кажется, это довольно лицемерно со стороны академической медицины. Ещё несколько лет мы даже не знали, каков механизм действия аспирина, тем не менее, в обычной медицине его назначали чаще всех остальных лекарств.
Я могу привести другой пример: если бы учёные, открывшие электричество, захотелисначала узнать, как образом возникает это явление, прежде чем начать его использовать, то, скорее всего, мы бы до сих пор сидели в темноте. Потребовались сотни лет, чтобы создать теорию электричества: про поток электронов и прочее, но даже сегодня нам неизвестна природа какого-либо вида энергии, не говоря уже об электричестве.
Гомеопатия использует тот вид энергии, который высвобождается в процессе потенцирования (не в ходе простого разбавления, как говорится в фильме). Всё дело в том, что на данный момент у нас нет убедительных данных о природе этой энергии. И точка! Единственное имеющееся у нас определение энергии: это «то, что обладает способностью вызвать некий эффект».
Следовательно, гомеопатия должна быть принята или отвергнута только на основании оказываемого ею терапевтического действия.
Мне неизвестно, кто предложил использовать эксперимент Бенвениста для того, чтобы обосновать или опровергнуть гомеопатию. Если это был лично г-н Ранди, то, боюсь, он оказал медвежью услугу человечеству.
Благодаря вашему фильму у людей создаётся впечатление, что не стоит рассматривать гомеопатию в качестве метода лечения, который в противном случае мог быть признан очень полезным.
С уважением,
Профессор Джордж Витулкас
Мое письмо было передано продюсеру программы Horizon, и вот его ответ:
Уважаемый профессор Джордж Витулкас,
Благодарю вас за ваше письмо относительно программы Horizon, посвящённой гомеопатии. Мэтью Баррет просил меня вам ответить, так как я был продюсером этой программы. Я бы хотел дать ответ на несколько вопросов, которые вы поднимаете в своём письме.
Относительно принципиального вопроса: если мы снимаем фильм о гомеопатии, то это не значит, что мы не знаем, как она действует, напротив, мы говорим: раз гомеопатия действует, значит, научное понимание некоторых важных аспектов гомеопатии в корне неправильное. Чтобы признать фармакологическое действие гомеопатического лекарства в высокой потенции, нам следует пересмотреть своё базовое представление о гомеопатии. Поэтому для признания эффективности гомеопатии необходимым (но недостаточным) условием было бы свидетельство того, что субмолекулярные растворы [dilution = раствор, растворение, разведение, разжижение, разбавление – пер.] определённым образом влияют на биологические системы. Вы совершенно правы в том, что само по себе выполнение этого условия не стало бы свидетельством в пользу гомеопатии, а также в том, что определённое воздействие ультравысоких разведений было бы более предпочтительным доказательством, чем какие-либо иные. Тем не менее, мы решили предоставить гомеопатии «кредит доверия» и допустить демонстрацию любого действия субмолекулярного раствора, с тем чтобы показать, что в данном случае этот научный принцип неприменим, и тем самым поддержать гомеопатию (прямо или косвенно).
Поэтому мы просили совета (в частности, у гомеопатов), и нам ответили, что эксперименты Мадлен Эннис предоставляют наиболее убедительные доказательства. Поэтому именно её методом мы и воспользовались. И к несчастью, не смогли воспроизвести её результаты. Мы не требовали, чтобы кто-либо объяснил механизм действия субмолекулярных растворов, нам должны были просто показать, что они действуют.
Вы утверждаете, что гомеопатия должна быть принята или отвергнута исключительно на основании её терапевтического эффекта – мы своей программой показали, что имеются заявления о терапевтическом эффекте, как клиническом, так и казуистическом.
Однако, мнение большинства учёных и многих гомеопатов, которые получили противоречивые результаты в контролируемых исследованиях, таково, что было бы недостаточно одного только терапевтического эффекта, чтобы убедить науку в том, что гомеопатия работает. Поэтому жизненно необходимо, чтобы гомеопаты смогли воспроизводимыми экспериментальными методами показать, что субмолекулярные растворы способны оказывать биологическое воздействие. Похоже, что таких методов пока не существуют.
Искренне Ваш,
Натан Уильямс, BBC Horizon
Вот мой ответ ему.
Уважаемый г-н Натан Уильямс,
Спасибо за ваш ответ.
Основной принцип гомеопатии заключается в том, что для достижения эффекта сильно разведённого и потенцированного средства, такое средство должно соответствовать совокупности симптомов пациента. Гомеопатический метод – это высоко индивидуализированная терапия.
Чтобы говорить о том, что гомеопатическое средство оказало некий эффект, в опыте Бенвениста клетка должна была бы иметь (конкретные) «клеточные симптомы».
А поскольку это требование гомеопатии не было принято во внимание, вы не можете утверждать, что проводилось исследование Гомеопатии. Вы экспериментально проверили некую «идею», но не гомеопатический метод.
Именно это я особо подчёркивал в своём предыдущем письме.
Не вижу смысла в данном сообщении углубляться в рассмотрение ошибок и заблуждений, характеризующих эксперимент Бенвениста. Достаточно сказать, что, если бы клетки крови были получены от страдающего аллергией – на пчел – пациента, то в этом случае могла бысуществовать «восприимчивость» больных клеток к лекарству Apis mellifica (которое готовят из растёртой пчелы). Тогда вы смогли бы наблюдать некую реакцию на клеточном уровне. Но только при соблюдении указанных условий и никак иначе. И уж точно не увидели бы реакцию, описанную Бенвенистом.
Нужно принимать во внимание, что гомеопатия – это самый сложный – в своём применении – метод лечения, существующий сегодня. Потребность в Гомеопатии имеется во всём мире, но практические врачи не получают должного образования (поскольку её не преподают в медицинских университетах); вследствие такого высокого спроса в метод проникает много шарлатанства. Так что иногда сделанные замечания в некоторой степени оказываются справедливыми.
В завершение письма я хочу сказать, что всем известно о неподкупности компании BBC, и я уверен, что вы сделаете что-нибудь, что нейтрализует ущерб, который нанесли гомеопатии своим фильмом…
Искренне ваш,
Джордж Витулкас.
После моего ответа Натану Вильямсу дело попало к научному руководству БиБиСи, и за этим последовали публикации ряда учёных.
Выводы
Дело в том, что после псевдоэксперимента Бенвениста гомеопатия подверглась злобным нападкам со стороны врагов [27].
Недоразумение было вызвано легкомысленной идеей автора репортажа сообщить о том, что вода обладает памятью.
Проблема не в том, есть у воды память или нет, а в том, чтобы понять, почему лекарство в высокой потенции вызывает биологические реакции в живом организме.
В гомеопатии хорошо известно, что при простом растворении вещества в воде и последующем его разведении водой до такой степени, что в нём не останется молекул, полученный раствор никак не будет влиять на организм человека, и не важно, есть память у воды или нет. Полученное в ходе разведения средство будет эффективно ТОЛЬКО в том случае, если раствор подвергнется повторному последовательному потенцированию (встряхиванию). ТОЛЬКО потенцирование воды [видимо, водного раствора – пер.] способно трансформировать растворённое в ней вещество таким образом, что полученное средство приобретает способность оказывать биологическое воздействие на живые организмы.
Для всех, кто хорошо осведомлён в принципах гомеопатии, достаточно сказать, что толькопри условии, что гомеопатическое средство в высокой потенции соответствует всей совокупности симптомов пациента, оно устранит указанные симптомы.
Вот почему при испытании гомеопатических лекарств весомые – материальные – дозы вещества применялись и применяются, чтобы вызвать токсическое действие. Высокие же потенции вызовут некоторые едва уловимые функциональные изменения, причём только у отдельных чувствительных людей, но никогда не приведут к структурным изменениям, таким как дегрануляция базофильных клеток.
Таким образом, в ходе дискуссии с БиБиСи и в обращении к заинтересованным учёным я пытался сказать, что никто не может осудить метод исцеления, которому 200 лет, у которого есть впечатляющие результаты, только потому, что кто-то задумал и выполнил псевдоэксперимент.
Эпилог – новый эксперимент
После описанных событий г-н Ранди, фокусник, разместил на сайте объявление, в котором фактически обещал тому, кто докажет действие гомеопатических высоких разведений, 1 миллион долларов, который лежит в банке на специальном счёте.
Команда из 10 греческих врачей и я приняли вызов и согласились на участие в эксперименте, чтобы доказать, что высокие потенции гомеопатических лекарств способны оказывать биологическое воздействие на организм человека.
В 2004 году мы подписали договор с г-ном Ранди и начали работу в соответствии с протоколом, разработанным группой всемирно известных экспертов. После 4 лет всесторонней подготовки к проведению этого эксперимента, когда у нас уже была договоренность о сотрудничестве с государственной больницей в Греции, где и должен был проходить эксперимент, когда, наконец, всё было уже готово и должен был начаться эксперимент, г-н Ранди внезапно ОТКАЗАЛСЯ от договора [ВЫШЕЛ из соглашения –вариант пер.] совершенно неприемлемым образом. Те, кого интересуют подробности этой истории, пожалуйста, перейдите по ссылке: http://www.vithoulkas.com/clinical-trial-randi.
Если необходимо сформулировать концепцию действующего начала применительно к потенцированной воде, то наиболее содержательной и полезной может быть следующая формулировка:
по завершении процесса последовательного разведения и потенцирования вода становится«биологически активной», и это самый важный вопрос.
А вопрос о том, обладает вода памятью или нет, не имеет совершенно никакого отношения к гомеопатии.
Источник: http:// http://homeopatia-sga.ru/news |
