Преимущества альтернативных и дополнительных методов лечения в ветеринарии
Гомеопат Гилл Грэм (Gill Graham) обсуждает атаку Королевского колледжа ветеринарных хирургов (RCVS) на комплементарную медицину и гомеопатию и разбирает ложь и обман, использованные RCVS. Текущая ситуация Фундаментальное право на свободу выбора владельца при лечении своего животного в настоящее время нарушается органами управления в ряде стран, в том числе в Великобритании. Королевский колледж ветеринарных хирургов (RCVS) опубликовал спорное заявление о комплементарной и альтернативной медицине (CAM ) в 2017 году в котором предлагается полный запрет альтернативного лечения, за исключением случаев, когда оно является только дополнением (проводится после или одновременно) в обычному лечению. Эта статья показывает, что альтернативные ветеринарные методы, используемые в качестве монотерапии, могут, при определенных обстоятельствах, представлять лучший выбор для больного животного. Они также могут быть полезны как неотъемлемая часть общей ветеринарной медицинской помощи животным. К сожалению, взгляд RCVS на CAM вводит строгие ограничения на протоколы лечения и может ограничить ветеринаров, желающих направить животное для лечения CAM. Многие методы CAM могут быть предложены в качестве успешного лечения первой линии, представляя ценную альтернативу фармацевтическому подходу, который может нести с собой риск нежелательных побочных эффектов и устойчивости к антибиотикам. С этой целью будет обсуждено и критически проанализировано заявление RCVS 2017, за которым последует ответ CAM4animals, группы потребителей, представляющей широкий круг владельцев животных, фермеров, ветеринаров и практиков CAM. Статья завершится предложением возможных путей продвижения на благо всех заинтересованных сторон, особенно наших животных. Важно указать, что все ветеринары, включая тех, кто использует CAM и целостные подходы, руководствуются своими профессиональными кодексами поведения, в которых благополучие животного имеет первостепенное значение при выборе лечения. В этой статье никоим образом не делается попытка опорочить традиционные методы лечения как варианта первой линии или в экстренных ситуациях. Продолжающаяся дискуссия вокруг заявления RCVS 2 ноября 2017 г. RCVS опубликовал новое заявление о CAM, включая гомеопатию. Здесь утверждается: «Гомеопатия существует без признанных доказательств ее использования. Более того, она не основана на здравых научных принципах. В целях защиты благополучия животных мы рассматриваем такие методы лечения как дополнительные к методам лечения, в отношении которых имеется признанная доказательная база или которые основаны на надежных научных принципах. Жизненно важно защищать благополучие животных, приверженность ветеринарной профессии, и доверие общественности к профессии, чтобы любые методы лечения, не подкрепленные признанной доказательной базой или здравыми научными принципами, не задерживали и не заменяли их ». Любой, кто знаком с гомеопатическими исследованиями, не согласен с этим заявлением, начиная с первой строки: «Гомеопатия существует без признанного набора доказательств для ее использования». Это, безусловно, неверно. Исследования продолжают публиковаться в рецензируемых журналах, демонстрируя эффективное применение гомеопатических средств у животных. Яркий пример исследований на животных можно найти в следующем исследовании, в котором гомеопатия использовалась для замены антибиотиков в случае кишечной палочки у поросят с очень успешными результатами (Camerlink et al., 2010). В базе данных итальянских гомеопатических ветеринарных исследований (Marino, FV) представлена коллекция исследований у домашних животных и / или сельскохозяйственных животных, получавших гомеопатические препараты. Источником в основном является PubMed (Национальная медицинская библиотека США), и многие из них имеют положительные результаты, а некоторые требуют дополнительных исследований. Здесь также перечислены обширные исследования: «Американцы за выбор гомеопатии» (2019). Эти сайты представляют собой просто образец конкретных ветеринарных исследований: их гораздо больше. Трудно представить, как RCVS может отклонить такие доказательства или, по крайней мере, не исследовать их дальше. Кроме того, с помощью этих баз данных проводится множество высококачественных исследований на людях: (CORE-Hom) и (Bell, I. 2018). Точно так же я спрашиваю: «Кроме того, он не основан на здравых научных принципах». Гомеопатия имеет свой собственный, очень строгий набор принципов, которые я изложил в предыдущей статье «Разъяснение основных гомеопатических принципов» (Hpathy.com: 2017). Коротко говоря, гомеопатия не основана на тех же принципах, что и традиционная медицина, в том смысле, что она лечит целого человека, а не отдельные симптомы, и ее трудно протестировать с помощью рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), с помощью которых обычно оценивается традиционная медицина. Тем не менее, в настоящее время продолжаются революционные исследования, дающие представление о том, как гомеопатия может работать, о чем свидетельствует конференция New Horizons in Water Science в Королевском медицинском обществе в 2018 году. Выдающиеся ученые (без гомеопатических предубеждений), включая лауреатов Нобелевской премии, съехались на нее всего мира. RCVS считает, что гомеопатия не имеет научного обоснования, поэтому она должна быть дополнительной, а не альтернативной. Слова «недостаток доказательной базы» в отношении гомеопатии часто рекламируются, несмотря на то, что было проведено много испытаний, как подробно описано выше. Кроме того, сложно количественно оценить огромное количество пролеченных случаев, подтвержденных эмпирически. Что необходимо учитывать, так это парадигматические различия в двух системах медицины. Систематические обзоры, метаанализ, РКИ и контролируемые исследования редко отдают должное гомеопатическому лечению, потому что гомеопатия лечит пациента, а не болезнь. Совершенно необходимо понимать, что некоторые вещи не всегда имеют научное подтверждение. Однако знание того, что они действительно существуют, например, явление гравитации, означает, что для них может быть приемлемо находиться за пределами того, что наука в настоящее время может объяснить. Другой пример - действие аспирина, который широко использовалось, и его эффективность хвалили за много лет до того, как его действие стало понятным. (Валах, 2001). Кроме того, стоит учесть, что и Луи Пастер, и Галилей изначально подвергались насмешкам и дискредитации, но в конечном итоге их теории были приняты и изменили науку в том виде, в каком мы ее когда-то знали. В заявлении RCVS говорится: «Жизненно важно защищать благополучие животных». Абсолютно. Вот почему те из нас, кто занимается холистической медициной, интегрируют ее в свою практику; мы не ограничены одним подходом. У нас есть образование и опыт во многих смежных терапиях. Это помогает, а не угрожает благополучию животных. Хорошим примером является реакция на глобальный кризис устойчивости к антибиотикам. Колледж медицины и интегрированного здоровья (2018 г.) заявил, что «врачи общей практики, прошедшие подготовку в области дополнительной медицины, включая гомеопатию, прописывают меньше антибиотиков, чем врачи общей практики без обучения интегративной медицине». Это утверждение применимо и к тем ветеринарам, которые также имеют преимущество обширного обучения в обеих системах медицины. Критики должны одобрить это и приветствовать. Я бы посоветовал: если гомеопатия или другие методы CAM работают, безопасны и прописаны квалифицированными ветеринарами или врачами, то используйте их. Ветеринария также имеет дело с устойчивыми микроорганизмами, побочными реакциями на лекарства и проблемами, вызванными полипрагмазией. Альтернативные методы лечения следует широко изучать и, если они доказали свою эффективность, включать в схемы лечения. Точно так же само собой разумеется, что чисто традиционный подход должен подвергаться такой же тщательной проверке с точки зрения исследований и результатов. Обоснование RCVS и ответ факультета гомеопатии Согласно Закону о благополучии животных 2006 г., владельцы и опекуны животных несут ответственность за принятие разумных мер для обеспечения удовлетворения потребностей своих животных в благополучии. Одна из этих основных потребностей в обеспечении благополучия - защита от боли, страданий, травм и болезней. В RCVS говорится: «Мы считаем, что эта потребность в благополучии лучше всего удовлетворяется с помощью лечения, основанного на надежных научных принципах, и мы рекомендуем, чтобы ветеринары и владельцы животных думали об этом в первую очередь при рассмотрении вопроса о лечении». Заявление факультета гомеопатии в ответ на RCVS можно прочитать полностью здесь. https://facultyofhomeopathy.org/faculty-response-rcvs-statement-complementary-alternative-therapies/ Их ответ отражает озабоченность их членов и владельцев домашних животных, которые придерживаются целостных методов охраны здоровья. Они отмечают, что RCVS заявляет, что ожидает, что ветеринары будут предлагать «лечение, основанное на признанной доказательной базе». Факультет заявляет: «Доказательная база для многих традиционных лекарств, используемых в ветеринарной практике, а также в медицине человека, неубедительна». Если бы RCVS применил те же доказательные критерии, что и для гомеопатии, ко всем видам лечения, то у ветеринаров было бы значительно меньше выбора лекарств. Интерес к гомеопатии со стороны владельцев животных растет, поскольку они видят, что обычные лекарства регулярно не работают или вызывают побочные эффекты. Это особенно верно в животноводстве, где существует стремление снизить зависимость от антибиотиков в свете опасений по поводу устойчивости к противомикробным препаратам. В такое время противоречиво, что RCVS не может взаимодействовать с ветеринарами, которые могут лучше всего дать совет по правильному использованию гомеопатии. Очевидно, что, занимая свою позицию в отношении гомеопатии и других дополнительных методов лечения, RCVS ограничивает клиническую свободу, которой всегда пользовалась ветеринарная профессия. Более того, позволив громогласному меньшинству влиять на политическую позицию, RCVS создал опасный прецедент, когда аналогичные группы могут не только влиять и еще больше ограничивать клиническую свободу в будущем, но и сдерживать инновации, исследования и разработки новых методов лечения. Это представляет гораздо большую угрозу благополучию животных, чем могла бы когда-либо сделать гомеопатия. Заявление RCVS лишило его членов свободы выбора наилучшего курса лечения для больного животного. RCVS также ввел общий запрет на использование всех альтернативных методов лечения, даже если есть успешные испытания. Этот ограниченный подход применим не только к RCVS. Например, акупунктура для людей стала последней жертвой. NICE не включил его в качестве рекомендованного лечения недержания мочи (Британский совет по акупунктуре, 2019), даже несмотря на то, что они были предупреждены в высококачественном исследовании, демонстрирующем его эффективность. Ответ на заявление RCVS от CAM4animals Письмо CAM4animals была написано из-за широко распространенной обеспокоенности тем, что Заявление RCVS представляет собой запрет на все альтернативные методы, ограничивающие как клиническую свободу ветеринаров, так и выбор клиентов в ветеринарной медицине. Первоначально CAM4animals запустила петицию Care2, чтобы позволить представителям общественности продемонстрировать свою поддержку холистическим ветеринарам, и в течение года было собрано более 21 500 подписей. Вслед за этим была разработана Хартия владельцев животных с целью дальнейшей поддержки целостного выбора здоровья и обеспечения осознанного выбора (и согласия) для всех предложенных планов лечения их животных. Большая часть Хартии должна стать обычной практикой, поскольку она включена в Кодекс поведения RCVS. Тем не менее, есть владельцы животных, которые этого не испытывали, отсюда и необходимость в Хартии. Аудит CAM4animals выявил шаткую основу для утверждения позиции RCVS CAM4animals признает, что CAM, включая гомеопатию, следует тщательно исследовать, как и все формы ветеринарной медицины. Однако стало очевидно, что CAM в целом и гомеопатия в частности не получили должного внимания при обсуждении и разработке заявления RCVS. После долгого лоббирования CAM4animals получила документы, использованные RCVS, на которых они основали свое заявление. CAM4animals провела углубленный анализ документов RCVS и обнаружила, что они на самом деле слабые, ошибочные с научной точки зрения и узкие по охвату. В итоге они обнаружили следующее: 1. Отсутствие консультаций с ключевыми заинтересованными сторонами; 2. Полное отсутствие должного и непредвзятого научного рассмотрения; 3. Опора на три ошибочных отчета по гомеопатии; 4. Очевидное сосредоточение на негативных взглядах на гомеопатию и предвзятое отношение к ним без уравновешивающих взглядов специалистов в любых других областях CAM; 5. Существенное чрезмерное доверие к мнению, комментариям в социальных сетях, включая твиты известных скептиков, и многочисленным статьям в СМИ основного советника RCVS, возглавляющего кампанию по запрету альтернативной ветеринарии; 6. четкого определения «CAM» оставляет путаницу относительно того, что считается альтернативным лечением, а что должно быть дополнительным - неудивительно, поскольку они не рассмотрели НИКАКОГО доказательства модальности CAM; 7. Отсутствие рассмотрения последствий для благополучия животных фактического запрета альтернативных методов лечения, включая гомеопатию, в качестве лечения первой линии; 8. ссылок на выбор клиента и клиническую свободу; и 9. Неспособность признать влияние Заявления на органическое сельское хозяйство. Кроме того, CAM4animals обеспокоен тем, что на членов Совета RCVS, по-видимому, повлияли различные далекие от ветеринарии организации, которые продвигают научный скептицизм в отношении CAM в целом и гомеопатии в частности. В результате собственные члены RCVS теперь оказываются в уязвимом положении, поскольку ими формально командуют. RCVS отрицает какие-либо изменения в их позиции, но при этом неоднократно заявляет, что могут быть использованы только методы лечения, подкрепленные надежными научными доказательствами. Хотя их заявление явно предвзято относится к CAM и гомеопатии в частности, логично, что это требование доказательности должно применяться ко всем видам лечения. Тем не менее, мы знаем, что многие виды лечения, предлагаемые обычными ветеринарами, не были подкреплены конкретными исследованиями по их применению для широкого спектра видов, но ветеринары могут выбрать использование таких методов лечения, не опасаясь порицания со стороны RCVS. RCVS возложил на ветеринара обязанность предоставить доказательства, подтверждающие использование альтернативного лечения. RCVS не может объяснить, почему они не исследовали гомеопатию и другие CAM должным образом при рассмотрении своего последнего заявления. Последствия публикации заявления без взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами и сбора всех доказательств в поддержку этих методов лечения, ставят под угрозу благополучие животных и ставят под угрозу позицию их целостных ветеринарных коллег. Что особенно важно и беспокоит, так это то, что отчет RCVS был основан на некорректных исследованиях. Они описаны ниже более или менее подробно. . Отчет Комитета по науке и технологиям EC2 , 2010 г. Это ненаучный отчет, составленный комитетом из 14 депутатов, только четверо из которых его рассмотрели и только трое ратифицировали, а оставшийся один воздержался, обеспокоенный «балансом свидетелей». Один из четверых - сотрудник Sense About Science, которая ведет активную кампанию против CAM. Независимая критика графа Болдуина из Бьюдли пришла к выводу, что отчет является «ненадежным источником данных о гомеопатии». Его мнение имеет особое значение, учитывая его знакомство с процедурами Комитета по науке и технологиям и его участие в работе Комитета по науке и технологиям 1999-2000 годов по CAM. В результате отчет 2010 года вызвал достаточную озабоченность у 70 депутатов, подписавших ходатайство ранее. Впоследствии он был отклонен Министерством здравоохранения. Статья в журнале Lancet, Shang et al., 2005 г. Эта статья была включен в качестве доказательства в отчете EC2 (смотреть выше). Ее выводы явно ненадежны и устарели. После нее было опубликовано 41 41 плацебо-контролируемое рандомизированное исследование, которые подходили бы для включения в отчет, но были проигнорированы. Подробнее об этом читайте здесь: https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-lancet-paper-by-shang-et-al/ NHMRC, Австралийский отчет, 2013 г. Этот отчет является ярчайшим доказательством преднамеренной предвзятости и искажения информации. В результате в настоящее время омбудсмен Содружества проводит расследование по делу о «неправомерном научном поведении». Я рекомендую продолжить чтение здесь. https://facultyofhomeopathy.org/faculty-response-rcvs-statement-complementary-alternative-therapies/ Заявление EASAC по гомеопатии, 2017 г. Оно основано на ошибочном отчете EC2 и предвзятом отчете NHMRC (смотреть выше). Оно включает в себя научный анализ только этих отчетов и исключает качественные доказательства из более широкого круга гомеопатических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатии. Узнайте больше здесь: https://www.hri-research.org/2017/09/easac-statement-on-homeopathy/ Учитывая все ответы заинтересованных сторон на заявление и выводы CAM4animals - особенно ошибочные отчеты и влияние не ветеринарных организаций, пропагандирующих научный скептицизм - каждый должен быть серьезно обеспокоен тем, как эти документы использовались в качестве `` доказательства '', на основании которого Совет RCVS решил изменить хорошо сбалансированное и давно устоявшееся равновесие. Вдобавок я чувствую, что вокруг гомеопатии существует огромное количество путаницы, о чем свидетельствует хаотический анализ одного исследования, в котором сделан вывод, что гомеопатия работает только из-за «ошибок восприятия»: (RCVS: 2017), и в котором говорится (выделено мной): «Таким образом, животные с заболеваниями, которые можно лечить с помощью утвержденных ветеринарных препаратов, остаются без эффективного лечения в пользу неэффективных гомеопатических продуктов. Кроме того, не все гомеопатические продукты нейтральны по своему действию и иногда вводятся в высококонцентрированных формах, которые потенциально могут нанести вред пациентам. Хотя гомеопаты сообщают, что их лекарства эффективны при использовании в их практике, эффективность, выходящая за рамки плацебо, не очевидна в хорошо контролируемых клинических испытаниях, которые исключают систематические ошибки и другие неспецифические эффекты ». Я совершенно не понимаю, как гомеопатию можно назвать «плацебо» и «неэффективной», а затем, напротив, «не все гомеопатические продукты являются нейтральными по своему эффекту и иногда вводятся в высококонцентрированных формах, которые могут потенциально нанести вред пациентам». тот же абзац. Это бессмысленное описание гомеопатии показывает, с каким невежеством она часто сталкивается. Возникает эффект навязывания и усложнения, когда одна плохо написанная статья включается в следующую и так далее. Более того, критики часто не понимают эту очень сложную терапию, которая требует глубокого изучения и практики. Австрийская модель - стоит брать на вооружение Напротив, Vets Österreichische tierärztekammer (Австрийская ветеринарная палата) в январе 2019 года опубликовали заявление о своей позиции, в котором подчеркивается важность интегративной медицины и CAM. Они охватывают такие методы, как гомеопатия, хиропрактика, фитотерапия, акупунктура (и ТКМ) и остеопатия. Они НЕ рассматривают их как альтернативные методы лечения и настаивают на уважительном, беспристрастном общении и образовании в рамках профессии в отношении всех форм САМ. CAM4animals предполагает, что это будет хорошим примером для подражания. Я считаю, что этот метод работы следует принять во всем мире. Недоброжелатели: социальные сети и скептические организации Эта статья была бы неполной без краткого обсуждения того, какое влияние оказывают определенные деятели социальных сетей и скептические организации на методы лечения САМ в ветеринарии. Возможно, вы слышали о «Обществе доброго мышления» и «Соловьиное сотрудничество», которые активно выступают против альтернативных практик, таких как хиропрактика и гомеопатия. Ветеринар Дэнни Чемберс продвигал их взгляды и в 2016 году создал петицию, запрещающую ветеринарам использовать гомеопатию: « Призыв запретить ветеринарам прописывать гомеопатию для лечения животных . Он собрал всего 3335 подписей. Напротив, петиция, принятая CAM4animals, собрала почти 22 000 сторонников, включая владельцев животных, фермеров, ветеринаров и практиков CAM. С 2016 по 2017 год Общество хорошего мышления продвигало взгляды г-на Чемберса на гомеопатию и его позицию в Совете RCVS. Он работал с нынешним президентом RCVS, чтобы опубликовать заявление о CAM в ноябре 2017 года. Эта ситуация со ссылкой на недоброжелателей CAM и их негативное влияние на ветеринарную практику в целом будет более подробно освещена в моем следующем блоге в этом разделе. серия для CAM4animals. Британская ассоциация гомеопатических ветеринарных хирургов (BAHVS) в ответ на петицию г-на Чемберса опубликовала заявление . «Вся предпосылка этой кампании основана на вопиющем искажении фактов о том, что гомеопатические лекарства - это« всего лишь вода ». Это явно не так. Глобальная инициативная группа из более 100 исследователей из множества дисциплин (GIRI- Groupe International de Recherche sur l'Infenitésimal: http://giri-society.org/ ) изучает растворы, описываемые как «ультраразбавленные» в течение 30 лет. Они наблюдали недвусмысленные доказательства их биологической активности. Только PubMed содержит более 100 статей. Недавно исследователи доказали наличие наночастиц в таких растворах ». С тех пор, как был дан такой ответ, в отношении такой передовой науки произошли значительные изменения, см. Здесь: (Salter, C: декабрь 2018 г.). Еще раз, сам факт существования петиции Дэнни Чемберса показывает, как мало исследований провели эти неосведомленные и скептически настроенные оппоненты. Чемберс заявил после того, как RCVS опубликовал свое заявление: «Я признаю, что большинство ветеринарных гомеопатов действуют из самых лучших побуждений, но, к сожалению, действуя из лучших побуждений, они заблуждаются, что не заменяет правду, особенно когда последствия могут привести к ненужным страдания и даже смерть ». (Chambers, D, цитируется Fearon, R: BMJ.) Когда вы рассматриваете ятрогенное заболевание (побочные эффекты лекарств), это утверждение не только ошибочно в свете приведенных выше доказательств, но также недальновидно и почти смехотворно; ирония не ускользает от меня. Как и все ветеринары, ни один гомеопатический / холистический ветеринар не имеет намерения навредит животному. Они просто выберут лучший метод лечения из множества доступных им вариантов, предоставив им больший выбор, чем те, которые ограничены одним подходом - подход, который может иметь множество потенциальных проблем и побочных эффектов. Как было указано в Veterinary Record, «представитель BAHVS сказал, что совет (RCVS) был« соблазнен »введением« прецедентного ограничения клинических свобод, которыми всегда пользовалась профессия ». RCVS теперь находится в положении, когда его можно обвинить в том, что «ставит прибыль выше честности» и «корпорации превыше совести», - сказал представитель («Нет доказательств в пользу гомеопатии, говорит RCVS, 2017» (Фирон, Р. BMJ: без даты). Важно отметить, что эти утверждения о страданиях и плохой практике со стороны участников кампании против CAM широко обсуждаются, но на самом деле ни о каких случаях плохой практики со стороны практикующих CAM не было доведено до RCVS. Все ветеринары обязаны соблюдать Кодексы профессионального поведения. Если выявлены случаи плохой ветеринарной практики - будь то традиционные методы лечения, отсутствие лечения, жестокое обращение или даже, в крайне маловероятном случае, лечение CAM, то ветеринары или их клиенты должны обратить на них внимание RCVS и позволить им рассматриваются в их дисциплинарной процедуре. Заявление DEFRA После заявления RCVS Департамент окружающей среды, продовольствия и сельских районов (DEFRA) заявил, что ветеринары, использующие гомеопатию, не подвергают животных риску. Они отвечали на парламентский запрос, поставленный 28 марта 2018 года депутатом Дэвидом Трединником, который поднял вопрос о недовольстве ветеринаров заявлением о позиции RCVS. В своем письменном ответе государственный секретарь, член парламента Джордж Юстис, был недвусмысленен: «У Департамента нет никаких доказательств того, что ветеринары-гомеопаты представляют риск для благополучия животных, поскольку используют гомеопатию в качестве альтернативы традиционным методам медицины». Питер Грегори, ветеринарный декан факультета гомеопатии, сказал: «Это заставляет тренера и лошадей осмыслить доводы Королевского колледжа о принятии своей антигомеопатической позиции. Аргумент, что гомеопатия ставит под угрозу здоровье животных, надуман, необоснован и ошибочен ». Он продолжил: «Все большее количество владельцев домашних животных и фермеров ищут более целостный подход к здоровью животных и обнаружили, что гомеопатия может помочь в этом. В свете заявления госсекретаря я призываю Королевский колледж еще раз взглянуть на свою позицию по использованию дополнительных лекарств в ветеринарной практике ». , Таким образом, разделение во мнениях по-прежнему очевидно, и все ждут, чтобы свершилась справедливость ради животных и тех, кто с ними обращается. Путь вперед CAM4animals предлагает следующие возможности: Если бы методы CAM были полностью интегрированы в ветеринарную практику и обучение и, следовательно, были полностью доступны для клиентов, профессия ветеринара в Великобритании удовлетворяла бы потребности клиентов и пациентов на всех уровнях: здоровье, благополучие и отсутствие боли. Это позволило бы достичь основных целей RCVS и принести пользу благополучию животных. CAM4animals предлагает RCVS связаться с Гомеопатическим научно-исследовательским институтом и всеми соответствующими профессиональными органами, регулирующими все дополнительные и альтернативные ветеринарные препараты и методы, чтобы дать возможность всесторонне продуманной консультации со всеми соответствующими заинтересованными сторонами. Поскольку есть неотъемлемые трудности с включением индивидуализированной медицины, такой как гомеопатия, иглоукалывание и хиропрактика, в традиционную методологию испытаний, CAM4animals хотела бы признать тот факт, что существуют другие способы разработки доказательной базы для ветеринарного лечения, в том числе так называемый Real World Испытания, которые соответствуют определению ветеринарной медицины, основанной на доказательствах, принятому RCVS, и демонстрируют эффективность такого лечения. CAM4animals будет призывать членов Совета RCVS принять предложения о посещении комплексных ветеринаров и проконсультироваться с фермерами и владельцами домашних животных. Я чувствую, что все цели RCVS будут достигнуты путем реализации вышеизложенного. Мы поставим животное на первое место, предоставив более широкий спектр лечения по усмотрению квалифицированного ветеринара. Вывод CAM4animals считает, что интеграция в ветеринарную практику тщательно подобранных комплексных методов лечения в качестве средств первой линии там, где это необходимо (часто устраняя необходимость в потенциально вредных лекарствах), улучшит общий уход за животными. Я разделяю это мнение. Там, где альтернативные гомеопатические и другие холистические методы лечения были признаны эффективными, на мой взгляд, несправедливо и неразумно отдавать предпочтение традиционной медицине. Заявление RCVS о том, чтобы сделать традиционную медицину первой линией лечения, было здесь критически проанализировано и оспорено. Тем не менее, уместно повторить эту статью и не отвергать традиционные методы лечения как варианты первой линии или неотложной помощи. Подводя итоги, я предлагаю, чтобы было общее признание преимуществ альтернативной медицины и что она должна быть интегрирована в общую ветеринарную помощь для использования в качестве лечения первой линии там, где это необходимо. Помимо гомеопатии, сюда входят хиропрактика, остеопатия, иглоукалывание, травы, массаж и другие методы лечения, эффективность которых доказана как эмпирически, так и в контролируемых исследованиях. Как показано здесь, все эти методы лечения в настоящее время рассматриваются как дополнительные согласно новому утверждению RCVS и не могут использоваться в первую очередь. Я настоятельно рекомендую, чтобы наблюдение и суждение всегда имели приоритет перед статистическим анализом, и что эталон для так называемых стандартов был изменен, чтобы включить те, эффективность которых уже доказана. В этой статье упоминаются клинические данные в виде многочисленных исследований, РКИ, испытаний в реальных условиях и документально подтвержденные эмпирически. Они демонстрируют, что гомеопатический подход улучшает здоровье животных и успешно лечит широкий спектр клинических состояний в ветеринарии, помимо эффекта плацебо. Если углубиться в заявление RCVS и подтверждающие его доказательства, то явно было мало попыток представить сбалансированный, беспристрастный взгляд на CAM. Совет RCVS избегал общения с квалифицированными членами CAM Колледжа. Он игнорировал положительные исследования в области гомеопатии и полностью исключал рассмотрение всех других форм холистических методов лечения. Вместо этого, в ущерб благополучию животных, они предпочли опереться на отрицание. Источник: https://hpathy.com/veterinary-homeopathy/the-benefits-of-alternative-and-complementary-therapies-in-veterinary-medicine/ | |
| Просмотров: 732 | |