Оценка величины систематической ошибки в сообщениях об испытаниях гомеопатии: поперечное исследование и метаанализ
Резюме статьи Gartlehner G, Emprechtinger R, Hackl M, et alAssessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysisBMJ Evidence-Based Medicine Published Online First: 15 March 2022. doi: 10.1136/bmjebm-2021-111846 Разбор данной статьи от HRI Цели . Оценить степень систематической ошибки в отчетах по оценке гомеопатических методов лечения и ее влияние на оценку доказательств. Дизайн. Поперечное исследование и метаанализ. Два человека независимо провели поиск на веб-сайте Clinicaltrials.gov, в Реестре клинических испытаний ЕС и на Международной платформе реестра клинических испытаний до апреля 2019 года, чтобы найти зарегистрированные испытания гомеопатии. Чтобы определить, были ли опубликованы зарегистрированные испытания, и обнаружить опубликованные, но незарегистрированные испытания, два человека независимо провели поиск в PubMed, базе данных Allied and Complementary Medicine, Embase и Google Scholar до апреля 2021 года. Для метаанализа мы использовали модели случайных эффектов, чтобы определить влияние незарегистрированных исследований результатов метаанализа. Основные результаты и показатели. Мы сообщаем о доле зарегистрированных, но неопубликованных испытаний и о доле опубликованных, но незарегистрированных испытаний. Мы также оценили соответствие первичных исходов между регистрацией и публикацией. Для метаанализа мы использовали стандартизированные различия средних (SMD). Результаты. С 2002 года почти 38% зарегистрированных исследований гомеопатии остались неопубликованными, а 53% опубликованных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) не были зарегистрированы. Ретроспективная регистрация была более распространена, чем проспективная регистрация. Кроме того, 25% первичных исходов были изменены или изменены по сравнению с реестром. Хотя мы смогли обнаружить статистически значимую тенденцию к увеличению количества регистраций гомеопатических исследований (p=0,001), почти 30% РКИ, опубликованных за последние 5 лет, не были зарегистрированы. Мета-анализ, стратифицированный по статусу регистрации РКИ, выявил значительно больший эффект лечения незарегистрированных РКИ (SMD: -0,53, 95% ДИ от -0,87 до -0,20), чем зарегистрированных РКИ (SMD: -0,14, 95% ДИ от -0,35 до 0,07). . Выводы. Регистрация опубликованных испытаний была нечастой, многие зарегистрированные испытания не были опубликованы, а первичные исходы часто изменялись или изменялись. Это, вероятно, влияет на достоверность совокупности доказательств гомеопатической литературы и может привести к переоценке истинного лечебного эффекта гомеопатических средств. | |
| Просмотров: 443 | |